Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3662

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Федосеевой Л.Б. к ООО "Цезарь" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Цезарь" Буторина В.Е.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Цезарь" в пользу Федосеевой Любови Борисовны ... руб., в том числе: ... руб. сумма затрат по устранению недостатков выполненных работ, ... руб. неустойка, ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. убыток, судебные расходы ... руб.

Взыскать с ООО "Цезарь" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федосеевой Л.Б., представителя ООО "Цезарь" Буторина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Федосеева Л.Б. просила взыскать с ООО "Цезарь" убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы на юридические услуги - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, размером 7 х 8 м., из бруса с одной капитальной стеной, с 4-мя окнами, шифером, фундаментом, из материала подрядчика. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, однако в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные дефекты по качеству строительных работ - образовались трещины и разломы в фундаменте дома, смещение внутренней капитальной стены на 15 см., отсутствует коньковая планка, закрывающая асбестоцементные листы на коньке и др. Требования Федосеевой Л.Б. об устранении названных недостатков оставлены ответчиком без внимания. Наличие дефектов подтверждается актом экспертизы РОО "Бурятская Ассоциация потребителей", стоимость их устранения определена в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства Федосеева Л.Б. и ее представитель Андреев А.Ч. требования уточнили с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной Забайкальской ЛСЭ, просили взыскать с ООО "Цезарь" убытки в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда в размере, заявленном ранее, расходы по оплате экспертизы - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель ООО "Цезарь" Буторин В.Е. возражал исковым требованиям. Пояснил, что причина трещин фундамента дома связана с тем, что перед началом строительства не было проведено исследование почты, грунта, не был составлен проект. Указанные работы являются самостоятельной услугой и должны проводиться за счет заказчика, от чего Федосеева Л.Б. отказалась. Со стороны ответчика все строительные работы, обусловленные договором, выполнены качественно и в полном объеме.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия Надмитова Э.С. в случае удовлетворения иска не возражала против передачи денежных средств истцу, мотивируя тем, что средства материнского капитала могут быть использованы в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Цезарь" Буторин В.Е. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что вывод суда, основанный на экспертном заключении, о несоответствии требованиям ГОСТ и СНиП выполненных ответчиком работ по договору подряда, является несостоятельным. В самом договоре отсутствуют условия, предусматривающие необходимость соответствия работ указанным требованиям, в связи с чем для ответчика они не являются обязательными. Проведение проектно-изыскательских работ в предмет договора не включено, а является платной услугой, от которой истица отказалась. Выводы судебной строительной экспертизы подвергаются сомнению. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Цезарь" Буторин В.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Федосеева Л.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из материалов дела, ... года между Федосеевой Л.Б. и ООО "Цезарь" был заключён договор подряда на строительство жилого дома в " ... ", размером 7 х 8 м., из бруса, с одной капитальной стеной, с 4 окнами размером 120х130, шифером на дом 7х8, фундаментом высотой 50 см. шириной 35 см. из материала подрядчика. Стоимость указанных работ определена сторонами в ... рублей. Обязательство по оплате услуг со стороны Федосеевой Л.Б. исполнено, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем судом установлено, что работы по возведению жилого дома выполнены подрядчиком некачественно, а именно: качество строительных работ по возведению фундамента, стен, кровли не соответствует нормативным требованиям. При строительстве фундамента, стен, кровли допущены отступления от строительных норм и правил (СП 22.13.330.2011- Основания зданий и сооружений, СНиП II-25-80 - Деревянные конструкции, СНиП II-7-81* - Строительство в сейсмических районах, БурТСН-4-02 - Указания по антисейсмическим мероприятиям в деревянных конструкциях и зданиях, возводимых в Республике Бурятия).

Установлены следующие отступления от требований нормативных документов: ленточный фундамент дома имеет множественные глубокие трещины, местами со сколами и раскрытием до 15 мм.; отсутствует перевязка внутренних стен с верхним венцом наружных стен, что привело к вертикальному отклонению части внутренней стены; на крыше отсутствует коньковый прогон; в стропильной системе отсутствуют подкосы, затяжки, горизонтальные и диагональные элементы, необходимые для пространственной жесткости кровельной системы; в местах стыков стропильных ног отсутствуют стяжки, скрутки.

Согласно сметному расчету сумма затрат по устранению допущенных недостатков составляет ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ от 27.05.2013 года N 273/9-2-16.1.

Поскольку ответчик ООО "Цезарь" вышеперечисленные виды работ по строительству дома Федосеевой Л.Б. выполнил некачественно, последняя имеет право в силу приведенных норм материального права ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных недостатками строительных работ, подтверждённых в судебном заседании заключением строительно-технической экспертизы в заявленной сумме.

Следовательно, вывод районного суда об удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.Б. является правомерным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованная при составлении заключения экспертом Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ нормативная основа не является обязательной для исполнения ответчиком ООО "Цезарь", и указанные в качестве недостатков работы не были определены в договоре подряда, подлежат отклонению.

Следует признать, что установка фундамента с соблюдением СП 22.13.330.2011, наличие перевязки внутренних стен с верхним венцом наружных стен; конькового прогона на крыше дома; подкосов, затяжек, горизонтальных и диагональных элементов для пространственной жесткости кровельной системы; а также наличие стяжек, скруток в местах стыков стропил, являются необходимыми работами, которые должны были быть выполнены подрядчиком при строительстве деревянного дома.

Согласно положениям ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы, выполненные подрядчиком, не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода - СНиПам и ГОСТам. Результат работы, на который рассчитывал заказчик при подписании договора, не был достигнут, некачественно выполненные работы не позволяют использовать объект для установленной цели.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, являются недостатками, на устранение которых заказчику требуются дополнительные денежные средства.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ МЮ составлено с нарушением закона, ничем не подтверждены. Сторона ответчика мотивированного ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

В рассматриваемом случае именно подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, в соответствии с положениями гражданского законодательства о подряде и строительном подряде, Закона о защите прав потребителей несет ответственность за качество выполненных работ, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению убытков, причиненных недостатками строительных работ, на ООО "Цезарь".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ... руб. Оснований для переоценки размера данной компенсации судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова И.Ч.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.