Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3660

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. - Мироновой О.Б.

на определение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Разъяснить решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 17 июля 2001 года.

Указать в резолютивной части решения, что принятое решение является основанием для прекращения права собственности Серебренниковой Л.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и Колосовой Г.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и для государственной регистрации права собственности Серебренникова Ю.А. на указанные доли.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав мнение Колосовой Г.В., Серебренниковой Л.В., их представителя Мироновой О.Б., Серебренникова Ю.А., его представителя Паргачевской Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. к Серебренникову Ю.А. о взыскании денежной компенсации удовлетворены. Постановлено взыскать с Серебренникова Ю.А. в пользу Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. по ... руб. каждой. В резолютивной части решения указано, что с получением денежных компенсаций Серебренникова Л.В. и Колосова Г.В. утрачивают право на ... долю каждая в общем имуществе (квартира по " ... ").

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года заявление Серебренникова Ю.А. об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения оставлено без удовлетворения.

... года представитель истцов Миронова О.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия вышеуказанное определение отменено с разрешением вопроса по существу. Постановлено заявление истцов удовлетворить частично. Взыскать с Серебренникова Ю.А. в пользу Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. в порядке индексации присужденных денежных сумм по ... руб. каждой.

... года представитель Паргачевская Т.Н., действующая в интересах Серебренникова Ю.А., обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о разъяснении решения того же суда от ... года, в удовлетворении которого определением суда от ... года отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... г., исковые требования Серебренникова Ю.А. к Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. об обязании совершить действия по регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

... года последовало повторное обращение представителя Белоусовой О.А. в интересах Серебренникова Ю.А. с заявлением о разъяснении исполнения вышеприведенного решения суда в части перехода права собственности от Колосовой Г.В., Серебренниковой Л.В. к Серебренникову Ю.А. с учетом выплаченных последним денежных компенсаций.

Обжалуемым определением суда от 27.09.2013 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. - Миронова О.Б. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление о разъяснении исполнения решения суда ранее было предметом рассмотрения, о чем судом вынесено определение от ... г. Повторное обращение с аналогичным заявлением недопустимо. В нарушение требований ст. 202 ГПК РФ в обжалуемом определении затронуто и изменено существо решения. Каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений, решение не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии Колосова Г.В., Серебренникова Л.В., их представитель Миронова О.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Серебренников Ю.А., его представитель Паргачевская Т.Н. полагали об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из заявления Серебренникова Ю.А. следует, что решение суда в части выплат истцам денежных средств исполнено в ... году, однако в части прекращения последними прав собственности на жилое помещение по ... доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. постановлено взыскать с Серебренникова Ю.А. в пользу Серебренниковой Л.В. и Колосовой Г.В. по ... руб. и определено, что с получением денежных компенсаций последние утрачивают право на ... долю каждая в общем имуществе (квартира по " ... ").

Решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование.

То обстоятельство, что до настоящего времени, как указано в заявлении, Серебренникова Л.В. и Колосова Г.В. отказываются получать присужденные денежные суммы и оформлять переход права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, основанием для разъяснения решения суда не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Серебренникова Ю.А.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Серебренникова Ю.А. о разъяснении решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что Серебренников Ю.А. не лишен возможности ставить вопрос о защите своих имущественных интересов в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2013 года отменить.

Разрешать вопрос по существу, отказав Серебренникову Ю.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года по делу по иску Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. к Серебренникову Ю.А. о взыскании денежной компенсации.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Усольцева Л.А.

Назимова П.С.