Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3655

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

с участием прокурора Шунковой Е.Д.

при секретаре Батожаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 ноября 2013г. гражданское дело по исковому заявлению Хармакшанова Д.Д. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хармакшанова Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хармакшанова Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей ( " ... " руб.).

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Хармакшанова Д.Д., его представителей Хармакшанову Т.В., Прушенова Д.Н. (по доверенностям), представителя ОАО "РЖД" Смелого Е.В. (по доверенности), третье лицо Убеева Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение вопроса об увеличении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда и не возражавшего против его увеличения, ознакомившись с материалами дела, в т.ч. материалами доследственной проверки Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте по факту травмирования Хармакшанова Д.Д., и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "РЖД", Хармакшанов Д.Д. в лице его представителя Прушенова Д.Н. по доверенности, просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, мотивируя тем, что "ДД.ММ.ГГ.". около " ... " час. ночи на " ... " км. ВСЖД - на станции " ... ", пересекая подъездные пути парковой ветки, был сбит маневровым тепловозом N " ... " под управлением машиниста ОАО "РЖД" У ... , в результате чего получил тяжкие телесные повреждения: " ... ". Хармакшанов Д.Д. лишился здоровья, в возрасте " ... " года стал инвалидом. Причинами наезда являются следующие обстоятельства: неудовлетворительная организация работ маневрового тепловоза N " ... " на станции " ... ", отсутствие осветительных приборов на опасном участке, осуществление работ маневровых тепловозов в условиях плохой видимости, нарушения требований безопасности на опасных объектах, со стороны ОАО "РЖД" по отношению гражданам РФ (недостатком пешеходных переходов в населенных пунктах).

В суде первой инстанции Хармакшанов Д.Д., его представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "РЖД" Смелый Е.В. иск не признал, пояснил, что нарушений в действиях локомотивной бригады не установлены. Истцом были нарушены "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, при наличии запрещающего знака, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также считает размер заявленных требований не разумными и не справедливыми. Просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хармакшанов Д.Д. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив до " ... " рублей, ссылаясь на то, что в его действиях нет грубой неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, он лишь шел домой в п. "адрес", в который не возможно попасть, не минуя железнодорожных путей. Причиной случившегося, явилось нарушение инструкции составителем поездов, который должен был находиться, как правило, на первой по ходу движения специальной подножке вагонов, а при ее отсутствии - идти по междупутью впереди осаживаемых вагонов, и следить за отсутствием препятствий и людей на пути станции. Решение о компенсации морального вреда считает не справедливым, так как стал инвалидом " ... " группы, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, истец пояснил, что в том случае, если б он пошел через виадук, который находился на расстоянии " ... " км. от места происшествия, то в этом случае ему бы пришлось дважды пересечь железнодорожные пути, а здесь он переходил пути один раз. Представитель ответчика Смелый Е.В. пояснил, что эти железнодорожные подъездные пути и стоящие на них вагоны РЖД не принадлежат, находятся в собственности у иных организаций.

Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы доследственной проверки Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте по факту травмирования Хармакшанова Д.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Хармакшанова Д.Д. в части, суд правильно указал на п.1 ст. 1079 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины его владельца.

Однако, вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ОАО "РЖД" как с владельца источника повышенной опасности в размере " ... " руб., суд учитывал нахождение потерпевшего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поэтому полагал, что это является доказательством грубой неосторожности с его стороны.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно медицинской справки при поступлении потерпевшего в БСМП "ДД.ММ.ГГ.". в " ... "ч. у него взяты моча и кровь на алкоголь для направления в лабораторию, и указаны результаты: кровь - отрицательный, моча - 0,4 промилле ( л.36 материалов следствия).

Эти результаты подтверждают пояснения Хармакшанова Д.Д. о том, что спиртное он вечером "ДД.ММ.ГГ.". с друзьями в парке " ... " не употреблял, а выпил днем на остановке " ... " банку пива.

На основании данных результатов коллегия приходит к выводу, что к моменту несчастного случая "ДД.ММ.ГГ.". около " ... " час. ночи, т.е. через " ... " час. после употребления пива, алкоголь в его крови не сохранился, истец был трезв и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сохранение алкоголя в моче в указанном размере не является доказательством нахождения истца в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел довод представителя ответчика о том, что истец переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, при наличии запрещающего знака и наличия пешеходного виадука в непосредственной близости от места происшествия.

Однако, судебная коллегия, не исключая вины потерпевшего в том, что он переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, при наличии запрещающего знака, полагает, что это явилось в некоторой степени вынужденным обстоятельством, поскольку при переходе через виадук, ему все равно по пути в пос. "адрес" пришлось бы дважды пересечь железнодорожные пути, что не учтено в генеральном плане г.Улан-Удэ в части размещения автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенного пункта.

На этом основании, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, тяжести и необратимости последствий травмы, поскольку он будет вынужден всю жизнь соблюдать ограничения жизнедеятельности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" с " ... " до " ... " руб.

Довод жалобы истца о необходимости повышения размера компенсации морального вреда до " ... ". руб. не может быть принят во внимание, поскольку вина причинителя вреда не установлена ни следственными органами, ни служебной проверкой, ни судом.

Судебной коллегией проверен довод жалобы потерпевшего о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение инструкции составителем поездов, который должен был находиться, как правило, на первой по ходу движения специальной подножке вагонов, а при ее отсутствии - идти по междупутью впереди осаживаемых вагонов, и следить за отсутствием препятствий и людей на пути станции, который не нашел своего подтверждения.

Данное правило в несчастном случае с Хармакшановым Д.Д. не применимо, поскольку маневровый локомотив под управлением машиниста У ... двигался длинной выступающей частью вперед без вагонов, в связи с чем составитель поездов Ф ... ехал в кабине локомотива в качестве пассажира.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является в целом законным. По изложенным выше основаниям решение суда подлежит изменению в связи с увеличением размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2013 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с " ... " руб. до " ... " руб. ( " ... " руб.) с ОАО "РЖД" в пользу Хармакшанова Д.Д.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Т.Н.Куницына

Б.С.Семенов