Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3654

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к Администрациям МО сельских поселений "Татауровское", "Ильинское", "Нестеровское", "Зырянское", "Итанцинское", "Турунтаевское", "Гремячинское", "Туркинское" и администрации МО "Прибайкальский район" о понуждении принять меры по ликвидации несанкционированных свалок по частной жалобе представителя Республиканского лесного хозяйства Перелыгиной Л.В. на определение Прибайкальскогорайонного суда РБ от 30 июля 2013 г., которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Андреева Е.В., представляющего на основании доверенности интересы администраций МО "Туркинское" СП и МО "Итанцинское" СП, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском о понуждении администраций МО сельских поселений "Татауровское", "Ильинское", "Нестеровское", "Зырянское", "Итанцинское", "Турунтаевское", "Гремячинское", "Туркинское" и администрации МО "Прибайкальский район" принять меры по ликвидации несанкционированных свалок.

Истец указывал на то, что Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений. Исполняя свои функции, Агентство в период с 2011 г. по 2013 г. выявило несанкционированные свалки бытового мусора, расположенные в лесном массиве. Считает, что наличие свалок свидетельствует о том, что сельские поселения не в полной мере осуществляют возложенные на них обязанности по организации сбора и вывоза мусора на территории муниципального образования, а администрация муниципального района - по организации утилизации и переработки отходов.

В судебное заседание представитель истца не явился; от представителя Перелыгиной поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу.

Представители МО СП "Туркинское" Андреев, МО СП "Зырянское" Черкасов, МО СП "Нестеровское" Петрова, МО СП "Истанцинское" Арефьев, МО СП "Татауровское" Игнатьева не согласились с иском.

Представитель Администрации МО "Прибайкальский район" Игнатьева не согласилась с требованиями истца, полагая, что у Республиканского агентства лесного хозяйства отсутствует право на обращение в суд с подобными требованиями.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились. Судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд определением от 30.07.2013 г. производство по делу прекратил по тому основанию, что у Республиканского агентства лесного хозяйства отсутствует право предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Ходатайство о приостановлении производства по делу суд оставил без удовлетворения, указав, что названное в ходатайстве обстоятельство не может являться основанием для приостановления производства.

В частной жалобе представитель истца Перелыгина просит отменить постановленное судом определение. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу на период рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РБ по аналогичному делу.

В заседание судебной коллегии представитель Республиканского агентства лесного хозяйства, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела по жалобе, не явился.

Также не явились представители администраций МО сельских поселений "Ильинское", "Нестеровское", "Зырянское", "Турунтаевское", администрации МО "Прибайкальский район". От главы администрации МО "Татауровское" СП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От главы МО СП "Гремячинское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия специалиста.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку сведения об уважительности причины неявки представителя суду не представлены.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и указанных ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без их участия, так как стороны о времени и месте слушания дела по частной жалобе извещены надлежаще.

Представитель администраций МО "Туркинское" СП и МО "Итанцинское" СП Андреев не согласился с доводами частной жалобы, полагая, что производство по делу прекращено обоснованно.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для признания определения суда незаконным и его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организация или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исковые требования истца обоснованы несоблюдением ответчиками законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45 и ст. 46 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 и 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен истцом в соответствии с п.1.1 Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 г. Положением определено, что истец является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений.

Пунктом п.3.1.33 Агентству предоставлено право обращаться в предусмотренных законодательством случаях в суд с требованиями об ограничении, приостановлении и (или) запрещении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением Лесного кодекса РФ, законов и иных нормативных актов Республики Бурятия, в пределах его полномочий.

Представителем истца ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указана конкретная норма федерального закона, уполномочивающая Республиканское агентство лесного хозяйства на предъявление настоящего иска.

Согласно п.п.6.10, 6.12 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 736, Федеральное Агентство в порядке и в случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере деятельности Агентства меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и /или/ ликвидацию последствий таких нарушений; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам.

Из анализа приведенных норм следует, что Агентство вправе предъявлять в суд лишь иски о возмещении вреда, причиненного лесам. В настоящем деле представитель истца не ссылается на нормы вышеуказанного Положения, не указывает, что данный иск относится к искам о возмещении вреда, не мотивирует требования конкретными нормами федерального закона, предусматривающими такое восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу не основан на законе.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, рассмотрение дела судом кассационной или надзорной инстанции не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда РБ от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.