Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3649

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дамбаевой С.Р. - Цыреновой В.М. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 г., в соответствии с которым производство по делу по исковому заявлению Миковой Н.А., Микова Е.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних М 1., М 2., к Дамбаевой С.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Миковой Н.А. Спиридонова И.К., представителя Микова Е.В. Окладникову Л.И., представителя Дамбаевой С.Р. Цыренову В.М., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микова Н.А., Миков Е.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей М 1., М 2, обратились в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного " ... ", заключенного 11.08.2012 г., взыскании с ответчика Дамбаевой С.Р. разницы между фактически выплаченной суммой и реальной ценой жилого дома.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 03.09.2013 г. по ходатайству истцов назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения качества дома и фактической его стоимости на момент заключения договора купли-продажи, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Экспертизу поручено провести З.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, представитель Дамбаевой С.Р. Цыренова В.М. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указавтем, что не согласна с назначением экспертизы в З , вопросами, поставленными на разрешение экспертов, затягивание истцами судебного процесса в связи с приостановлением производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дамбаевой С.Р. Цыренова В.М. поддержала доводы частной жалобы.

Представители истцов Спиридонов И.К., Окладникова Л.И. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Дамбаева С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Миковы Н.А. и Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд в соответствии со ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Возможность обжалования такого определения нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), является правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Все доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности назначения по делу экспертизы, доводы, по которым заявители полагают незаконным определение в части приостановления производства по делу, в жалобе не приведены.

Таким образом, определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, судебной коллегией разрешается только вопрос о правомерности приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу экспертизу, и производство по делу в случае назначения судом экспертизы подлежит приостановлению, то определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева