Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

cудей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ван Т.А.,

р рассмотрела в открытом судебном заседании

частные жалобы истца Дидиченко М.Ф. и его представителя Богданова Ю.В.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидиченко М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СБЛК", ООО "Армада Комп", Мазанюк А. П. о признании недействительным договора залога ... от ... , применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, так как совершена фиктивно с целью вывода имущества ООО "СБЛК" от ареста с целью не исполнять судебные решения по заработной плате.

Указанное исковое заявление было оставлено районным судом без движения, истцу предложено до 04.10.2013 года предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (договор залога ... от ... ).

В связи с неустранением недостатков к установленному определением суда от 26.09.2013 г. сроку, районным судом исковое заявление было возвращено истцу 04.10.2013 года.

В частных жалобах истец Дидиченко М.Ф. и его представитель по доверенности Богданов Ю.В. просят отменить определения суда, ссылаясь на незаконное лишение доступа к правосудию, поскольку требуемый судом документ залога у истца отсутствует, не имеется возможности его получения иначе как путем истребования судом.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частных жалоб истца, незаконности постановленных определений.

Оставляя исковое заявление Дидиченко М.Ф. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление имеет недостатки, так как истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст.132 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, истец не приобщил копию договора залога ... от ...

Указанный вывод коллегия находит постановленным без учета указаний истца в исковом заявлении об отсутствии возможности предоставить копию решения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество ООО "СБЛК", заложенное по договору ... залога техники, оборудования и транспортных средств от ... полученного в связи с открытым доступом на сайте арбитражного суда. Данные сведения истец подтвердил копией резолютивной части решения арбитражного суда ( л.д.6).

Из искового заявления следует, что предметом обращения истца Дидиченко М.Ф. является оспаривание заключенной сделки между юридическими лицами, одной из сторон которой является должник истца по судебному решению о взыскании заработной платы ООО "СБЛК", что по мнению истца нарушает его права.

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, он в исковом заявлении указал о невозможности предоставить подтверждающие сведения по оспариваемой сделке в виде решения арбитражного суда, у районного суда не имелось законных оснований для вывода о наличии в исковом заявлении истца недостатков, препятствующих его принятию.

Согласно положений п. 1 ст. 149 ГПК РФ, истец или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству вправе заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству следует после принятия заявления судьей, является обязательной по каждому делу ( ст. 147 ГПК РФ).

Поскольку, районный суд определением об оставлении искового заявления Дидиченко М.Ф. без движения фактически лишил истца права заявить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, о чем указал в иске, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным. В силу незаконности требований суда устранить недостатки искового заявления к установленному сроку не может быть признано законным и обоснованным определение районного суда о возврате искового заявления по мотиву невыполнения требований суда об устранении недостатков.

В силу неправильного применения районным судом норм процессуального права, что повлекло ограничение права истца на доступ к правосудию, определения суда подлежат отмене с разрешением по существу вопроса о принятии судом первой инстанции искового заявления Дидиченко М.Ф. к своему производству в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Дидиченко М.Ф. и определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года о возврате искового заявления Дидиченко М.Ф., разрешить вопрос по существу.

Направить материалы с исковым заявлением Дидиченко М.Ф. в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для принятия к производству суда искового заявления Дидиченко М.Ф. к ООО"СБЛК", ООО "Армада Комп", Мазанюк А.П. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева