Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3632

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего КротовойЛ.М.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильяновой ФИО14 к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Кильяновой Л.П.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Кильянова Л.П. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Требование мотивировано тем, что в ... году истец с супругом приобрели спорный жилой дом у Б. С указанного времени они освоили приусадебный участок, на котором выращивали овощи, картофель, разводили домашних птиц, свиней. Построили гараж, баню, сделали пристрой к дому в виде одной комнаты, провели водопровод. Кильянова Л.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным уже ... года, что в силу ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за ней права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции Кильянова Л.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что у нее не имеется возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Представитель ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" Лебедева И.А. в суд не явилась. В своем письменной отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Кильяновой Л.П. по тем основаниям, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кильянова Л.П. просит его отменить. Указывает, что жилой дом был приобретен в ... году, в ... году изготовлен технический паспорт, в ... году получен кадастровый паспорт на дом, что свидетельствует о том, что данный объект внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. В ... году администрация города выдала разрешение на пользование земельным участком по адресу нахождения жилого дома. Пристрой к дому был возведен до его приобретения истцом. ... года по результатам публичных слушаний предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ... года супруг Кильяновой Л.П. - К. купил дом по адресу: " ... ", у Б. за ... рулей. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не составлялся.

В свою очередь Б. приобрел дом у Б. ... года, о чем свидетельствует расписка на л.д. 15.

Однако сведений о том, что указанный жилой дом принадлежал бывшему владельцу на праве собственности, материалы дела не содержат.

В силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент приобретения жилого дома К.) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств того, что спорный жилой дом был возведен в установленном на момент его строительства порядке и с соблюдением соответствующих норм и правил.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ... год, в рукописном виде указано, что жилой дом был предоставлен Кильяновой Л.П. на основании разрешения Северобайкальского городского Совета от ... года N ... Вместе с тем согласно письму архивного отдела от ... года N ... такого документа в архивном фонде Северобайкальского городского Совета не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Доказательств того, что недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности, было в установленном законом порядке введено в гражданский оборот, не представлено.

Из дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не находится у Кильяновой Л.П. в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В ... году данный земельный участок предоставлялся истице администрацией города на основании договора о праве временного пользования землей. В этом договоре указано, что земельный участок предоставляется на три года для ведения подсобного хозяйства. При этом договор содержит прямой запрет на возведение построек в постоянном исполнении, за неисполнение которого предусматриваются штрафные санкции.

Из материалов дела видно, что дом и земельный участок находятся на территории естественного ландшафта, где в соответствии с градостроительным регламентом возможно только растениеводство. В данной территориальной зоне не может быть получено разрешение на использование земельного участка под жилищное строительство. Данное обстоятельство подтверждается справкой Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "город Северобайкальск" и истцом не оспаривается.

Вышеперечисленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не выделялся в установленном порядке для строительства жилого дома лицу, его осуществившему. То, что после приобретения дома Кильяновыми было получено разрешение на временное пользование земельным участком под огород без права застройки, подтверждает указанное обстоятельство и не меняет установленный режим разрешенного вида использования земельного участка, а также статус возведенного в ... году строения.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный объект был создан с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не могут быть применены, поскольку спорная постройка обладает признаки самовольной.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного действия по получению технического паспорта на жилой дом, оформлению кадастрового паспорта в ... году, а также осуществление в доме регистрации проживающих в нем лиц не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания права собственности за Кильяновой Л.П. на жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки, независимо от давности владения таким объектом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Факт пользования спорным жилым помещением длительное время правового значения для разрешения спора не имеет.

То обстоятельство, что ... года по результатам публичных слушаний предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, не влияет на законность постановленного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И. поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что в связи с проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков истцу будет разрешено вести личное подсобное хозяйство либо использовать земельный участок под приусадебные земли, что дает Кильяновой Л.П. возможность осуществлять на нем строительство.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия не может принять признание исковых требований ответчиком, поскольку признание права собственности за Кильяновой Л.П. на спорный жилой дом противоречит вышеприведенным требованиям закона. Получение в настоящий момент разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не влечет изменения статуса спорного объекта, а может в дальнейшем иметь значение при решении истцом вопроса оформления прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.