Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3631

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Чупалову Е.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Чупалова Е.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 сентября 2013 г., которым иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Чупалова " ... " руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, находившемся за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, " ... " г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и второму водителю Р. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. При этом суд признал Чупалова надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Чупалов просит отменить решение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что по вине суда, не известившего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности заявлять ходатайства и возражения, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии Чупалов и представитель истца не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства судам надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из материалов дела, телеграмма об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.09.2013 г., была вручена ему лично в день судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что Чупалов не был извещен о дате судебного заседания с учетом необходимого срока для подготовки к делу, что привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Чупалова выплаченной Р. суммы возмещения не находит.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Как следует из материалов дела, истец возместил Р. вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение в размере " ... " руб. было выплачено потерпевшему по его заявлению, в остальной части - по решению мирового судьи.

Вина Чупалова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он не соблюдал дистанцию и, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди него транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Р.

Факт алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района от 28.01.2011 г., которым Чупалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обсудив заявление Чупалова о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. К возмещению ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ применяются общие правила о сроке исковой давности.

Ссылка Чупалова на положения ст. 966 ГК РФ, которой установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности, несостоятельна. Правила указанной статьи применяются по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь ст. ст. 229 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 сентября 2013 г. отменить.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Чупалова Е.И. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Всего: " ... ".

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.