Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3624

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Пител Н.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Пител Н.И.-Орлова В.В., действующего на основании доверенности на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Бородиной Е.В. в пользу Пител Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 ( двадцать семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пител Н.И. просила взыскать с Бородиной Е.В. судебные расходы в размере 70000 рублей, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Бородиной Е.В. к Пител Н.И. о признании незаконным договора купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, указывая, на то что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за участие в Северобайкальском городском суде согласно договору от 24.12.2012 г., а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей за участие в Верховном суде РБ и 25000 рублей расходы на поездку в Верховный суд, согласно договору об оказании юридических услуг от 19.05.2013 г.

В судебное заседание Пител Н.И., ее представитель не явилась.

В судебном заседании Бородина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сумма расходов является завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Пител Н.И.-Орлова В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что имеются все основания для удовлетворения требований Пител Н.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме - 70000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.12.2012 г. Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Пител Н.И. о признании незаконным договора купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок.

Решением Ссверобайкальского городского суда от 24.04.2013 г. исковые требования Бородиной Е.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением представителем Пител Н.И. - Орловым В.В. 22.05.2013 г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 08.07.2013 г Верховного суда Республики Бурятия решение Северобайкальского городского суда РБ от 24.04.2013 г. было отменено, исковые требования Бородиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Из исследованных в судебном заседании документов, материалов дела установлено, что 24.12.2012 г. между Пител Н.И. и Орловым В.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым Орлов В.В. осуществляет представительство Пител Н.И. в Северобайкальском городском суде при рассмотрении иска Бородиной Е.В., стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

19.05.2013 г. между Пител Н.И. и Орловым В.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым Орлов В.В. готовит необходимые документы осуществляет, представительство Пител Н.И. в Верховном суде Республики Бурятия, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, также согласно условиям договора Пител Н.И. производит оплату расходов представителя на одну поездку в Верховный суд РБ г. Улан-Удэ в сумме 25000 рублей, в которые входят стоимость билетов на проезд, гостиница, суточные и прочие расходы представителя.

Согласно расходным кассовым ордерам Пител Н.И. производилась оплата представителю Орлову В.В. 24 декабря 2012 г. в размере 30000 руб. по договору от 24.12.2012 г., 19 мая 2013 г. в размере 15000 руб., а также оплата расходов на поездку представителя в г. Улан-Удэ 25000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и взыскал с Бородиной Е.В. расходы в размере 27000 рублей.

Поскольку данный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Размер подлежащих к взысканию расходов соответствует объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: И.Ч. Гончикова.

О.Р. Холонгуева.