Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.

судей Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Цыреновой О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2013 года, которым иск Копылова М.Н. удовлетворен частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу " ... ". " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя Управления Россельхознадзора по РБ Цыреновой О.В., третьего лица Степаненко Т.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ Ринчино М.В., представителя истца по доверенности Орловой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Копылов М.Н. просил взыскать с Министерства финансов РФ по РБ за счет средств казны Республики Бурятия убытки и компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении него было прекращено. В результате незаконных действий должностных лиц Управления Россельхозндзора по РБ он дважды незаконно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, просил взыскать с ответчика " ... " руб.- расходы на оплату услуг представителя, " ... " руб.- сумму штрафа, уплаченного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, " ... " руб. - расходы на оплату услуг нотариуса и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены должностные лица Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия государственный инспектор Степаненко Т.В., начальник отдела Алсагаева О.Ц.

Определением суда производство по гражданскому делу в части взыскания убытков в размере " ... " руб. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от иска.

Копылов М.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова С.М. исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора Цыренова О.В. (по доверенности), третье лицо Степаненко Т.В. с исковыми требованиями не согласились, представитель ответчика по доверенности Министерства финансов РФ Сидоров М.Н.иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия Цыренова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика " ... " руб. в счет оплаты судебных расходов, понесенных истцом в рамках дел об административных правонарушениях. Считает, что судом не приняты во внимание ее доводы о прекращении административного дела по ст. 10.2 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением суда постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, факт совершения административного правонарушения объективно установлен, не оспаривался истцом. Факт причинения морального вреда Копыловым М.Н. не доказан.

В суде апелляционной инстанции автор жалобы Цыренова О.В., представитель Министерства финансов РФ Ринчино М.В., третье лицо Степаненко Т.В. доводы жалобы поддержали. Третье лицо Алсагаева О.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Представитель Министерства финансов РБ Алтаев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Копылов М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Орлова С.М. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора Степаненко Т.В. в г. Улан-Удэ, аэропорту "Байкал" в отношении Копылова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ в связи с вывозом в Москву подкарантинной продукции - 5 кг.400 гр. кедровых орехов без сопровождения карантинного сертификата с уведомлением о том, что дело будет рассматриваться в помещении территориального органа 8 ноября 2012 года в 11 ч.

Постановлением N ... начальника отдела Управления Россельхознадзора Алсагаевой О.Ц. от 8 октября 2012 года Копылов М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. Дело рассмотрено в отсутствие Копылова М.Н., который 6 декабря 2012 года обжаловал указанное постановление в районный суд после получения его копии.

Решением судьи Советского районного суда от 6 февраля 2013 года постановление N ... отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Алсагаевой О.Ц. от 21 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ в отношении Копылова М.Н. прекращено ввиду истечения 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Копылова М.Н. 27.12.2012 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора Степаненко Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере " ... " руб. в срок до 19 ноября 2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Копылова М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, истец обосновывал свое право на их возмещение прекращением в отношении него административного преследования. При этом, истец ссылается на то, что его права были нарушены незаконными действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора по РБ.

Принимая обжалуемое решение, районный суд исходил из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в котором указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства невиновности и непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

На основании изложенного и положений статьи 1069 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Ссылка третьего лица государственного инспектора Степаненко Т.В., составившей протокол, на положения должностного регламента, в данном случае, необоснованна.

Согласно требованиям ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Из материалов дела следует, что протокол о привлечении к административной ответственности Копылова М.Н. за неуплату административного штрафа от 27.12.2012 года был составлен преждевременно, в отсутствие сведений о том, что постановление вступило в законную силу и подлежало исполнению. Разбирательство по делу не было окончено, дело об административном правонарушении рассматривалось Советским районным судом по жалобе Копылова М.Н. на постановление от 8 октября 2012 года. При этом, следует принять во внимание, что рассмотрение дела было назначено территориальным органом на 8 ноября 2012 года, но рассмотрено 8 октября 2012 года, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Копылова М.Н., который фактически не был извещен о дате рассмотрения дела и смог обратиться за судебной защитой лишь в декабре 2012 года, после получения копии постановления. Все эти обстоятельства были известны должностным лицам Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда о возмещении затрат истцу в связи с рассмотрением административного дела, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ. Как указано выше, производство по делу в отношении Копылова М.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в решении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (пункт 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Однако, если лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), следовательно, Копылов М.Н. не был лишен возможности добиваться прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как указано выше, свою невиновность истец был вправе доказывать и в рамках настоящего дела.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Однако, как следует со слов представителя истца Орловой С.М., Копылов М.Н. отказался от такого способа защиты своих прав, добровольно уплатил штраф в размере " ... " руб.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что 28 сентября 2012 года Копылов М.Н. в аэропорту "Байкал", следуя из г.Улан-Удэ в г.Москва, намеревался вывезти в ручной клади и багаже 5400 кг. кедровых орехов.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 17.12.2004 года N 275 Республика Бурятия является карантинной зоной по различным вредителям леса, в связи с чем вывоз подкарантинной продукции разрешен при наличии карантинного сертификата. Согласно п.1.3 указанного постановления, к подкарантинным материалам отнесены, в том числе, семена лесных культур. В соответствии с решением комиссии Таможенного союза N 318 от 18.06.2010 г. орехи отнесены к подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска и включены в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю.

Следовательно, говорить о незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Копылова М.Н., принятии постановления о привлечении его к административной ответственности, не приходится, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При таких данных, оценив доказательства, представленные Копыловым М.Н.в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт незаконных действий должностных лиц Управления Россельхознадзора при составлении протокола об административном правонарушении, принятии постановления в отношении истца не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с прекращением административного производства по ст.10.2 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Следовательно, требования Копылова М.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения районного суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в пользу истца Копылова М.Н., поскольку коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом по обоим делам об административных правонарушениях понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на составление доверенности в размере " ... " рублей, по оплате за услуги представителя по настоящему делу в размере " ... " руб. Понесенные Копыловым М.Н. расходы в указанном размере документально подтверждены.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Копылова М.Н. в части, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Копылова М.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2013 года в части взыскания денежных средств в пользу Копылова М.Н.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копылова М.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Исковые требования Копылова М.Н. в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ по ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: О.З. Нимаева

О.М.Эрхетуева