Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3613

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергостройсервис" к Башитовой М.А. о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Башитовой М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Энергостройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Башитовой М.А. в пользу ООО "Энергостройсервис" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. Всего " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "Энергостройсервис" - Копылова Л.В. просила взыскать с ответчика Башитовой М.А. задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2012 г. по апрель 2013 года в сумме " ... " руб.,а также пени в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ", не исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Определением суда от 25 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Альфа-сервис".

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в сумме " ... " " ... " руб., пени в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". руб.

В судебном заседании представители истца ООО "Энергостройсервис" по доверенности Копылова Л.В. и Данильчук Е.Е. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ОАО "ТГК-14" не оказывает жильцам дома " ... " услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Для обеспечения горячего водоснабжения и отопления в доме установлен подогреватель, который, используя тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК-14", подогревает поступающую холодную воду до температурных нормативов. Таким образом, стоимость горячего водоснабжения включает в себя объем и стоимость холодной воды и стоимость потраченной на ее подогрев тепловой энергии. Учет тепловой энергии отдельно на отопление и горячее водоснабжение не ведется, в связи с чем плата за горячее водоснабжение взимается с потребителей в соответствии с утвержденными РСТ тарифами для потребителей ОАО "ТГК-14", а в последующем один раз в год производится перерасчет, исходя за фактически потребленной услуги. Несмотря на обращения, ответчик задолженность добровольно не погашает.

Ответчик Башитова М.А. исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Энергостройсервис" является неуполномоченной организацией, поскольку с августа 2012 г. жильцами дома выбрана в качестве управляющей организации ООО "Альфа-сервис". Компетенция истца как управляющей компании не подтверждена. Требование об оплате коммунальной услуги по нормативам потребления противоречит положениям закона и стало возможным, в связи с неисполнением истцом обязанности проводить поверку приборов учета. Требование о взыскании платы за освещение и видеонаблюдение недействительно, поскольку соответствующего решения собственники не принимали. Пени не подлежит взысканию, т.к. истец требования об оплате не предъявлял, содержащаяся в квитанции и лицевом счете информация не соответствуют друг другу. При проведении собрания 29 марта 2007 г. не был соблюден кворум. Стоимость расходов на горячее водоснабжение не доказана, должна быть установлена в размере стоимости объема потребленной холодной воды, т.к. расходы на тепловую энергию в полном объеме включены в стоимость отопления. Кроме того, поскольку с августа 2012 г. полномочия по управлению домом переданы ООО "Альфа-сервис", обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом исполнена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Альфа-сервис" по доверенности Павлова Э.Г. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что в августе 2012 г. полномочия по управлению домом решением собственником было передано ООО "Альфа-сервис", однако истец препятствует допуску организации для исполнения своих функций. Фактически ООО "Альфа-сервис" осуществляет деятельность по управлению домом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Башитова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что истец не является управляющей организацией, обслуживающей дом " ... ", в связи с чем основания для взыскания платы за коммунальные услуги в пользу ООО "Энергостройсервис" отсутствуют. Суд первой инстанции не дал оценку решению собственников дома о смене управляющей компании, зафиксированному протоколом от 26 июля 2013 года. Считает, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав плату за коммунальные услуги с января 2011 года по сентябрь 2012 года, поскольку о взыскании платы за этот период представители истца не просили. Полагает, что суд нарушил требования закона "О защите прав потребителей", указав в мотивировочной части решения суда на то, что обязанность по доказыванию расходов на тепловую энергию возлагается на ответчика.

В суде апелляционной инстанции Башитова М.А. поддержала доводы жалобы, представив квитанции об оплате, произведенные ею после принятия решения судом 1 инстанции, пояснив, что истец фактически навязал ей свои услуги. несмотря на то, что домом управляла иная компания. Поверка счетчиков ею произведена, показания передаются по телефону. Просила принять во внимание, что в связи с произведенным перерасчетом с ОАО "ТГК-14", истец обязан ей возвратить денежные средства в размере " ... " руб.

Представители истца Копылова Л.В. и Данильчук Е.Е., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Альфа-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Башитова М.А.является собственником жилого помещения N " ... " общей площадью 80,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: " ... "

В соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений данного дома избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - общество "Энергостройсервис" ( в 2007 г. и в августе 2013 г.), которое ссылаясь на то, что в период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. им оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на сумму " ... " руб., от оплаты которых ответчик отказывается, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика Башитовой М.А. о том, что управляющей компанией является ООО "Альфа-сервис", не подтверждены объективно, поскольку несмотря на принятое собственниками в августе 2012 года решение, оно фактически не приступало к деятельности по управлению домом. Кроме того, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период третьему лицу.

Напротив, истцом представлены суду доказательства о том, что в соответствии с п.2.1 договора управления многоквартирным домом ООО "Энергостройсервис" в 2007 году по заданию Собственника приняло и осуществляет обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг и т.д.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования ООО "Энергостройсервис" о взыскании с Башитовой М.А. задолженности по коммунальным услугам и платы за содержание жилья подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами автора жалобы, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер задолженности в сумме " ... " руб. подлежит уменьшению. Так, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, в размер задолженности истцом был включен и перерасчет в сумме " ... " руб. за период с января 2011 года, тогда как в иске заявлен период взыскания задолженности с августа 2012 года по апрель 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правом увеличения исковых требований, изменения основания или предмета иска, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовался и оснований для взыскания задолженности в размере " ... " руб., образовавшейся в иной период, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в размере " ... " руб. заслуживают внимания. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о вручении платежных документов, подтверждающих ежемесячное предоставление услуг ответчику и размер требований ( ч.2 ст. 155 ЖК РФ). Таким образом, в иске ООО "Энергостройсвервис" в этой части следует отказать.

Районный суд обоснованно со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы за услуги представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела. При этом, суд совершенно обосновано ограничил взыскиваемую в возмещение указанных расходов сумму с " ... " руб. до " ... " руб., сочтя ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Доводы автора жалобы о том, что юрист Копылова Л.В. является штатным сотрудником ООО "Энергостройсервис", получает заработную плату и в силу исполнения функциональных обязанностей представляет интересы Общества в суде, не подтверждены объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, указанный довод жалобы внимания не заслуживает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2013 года.

Взыскать с Башитовой М.А. в пользу ООО "Энергостройсервис" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере " ... " руб. за период с августа 2012 г. по апрель 2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Б.С.Семенов

О.З. Нимаева