Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3612

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 ноября 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя ИП Черниговской О.В. по доверенности Семенова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой А.А. удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черниговской О.В. в пользу Мартыновой А.А. сумму в размере ... рублей, в том числе: ... рублей ущерб, ... судебные расходы.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мартыновой А.А. сумму в размере ... рублей, в том числе: ... рублей ущерб, ... судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Черниговской Семенова, а также представителя Мартыновой Золотарева Д.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова обратилась в суд с иском к ОАО страховая группа "МСК" и Насникову о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что истице не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный повреждением принадлежащего Мартыновой автомобиля "автомобиль_1" гос. номер ... , которое произошло 14 октября 2012г. на ул. " ... " в с. " ... " в результате столкновения автомобиля Мартыновой и автомобиля "автомобиль_2", принадлежащего Черниговской, которым управлял Насников П.Н. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насникова.

Поскольку ответственность владельца автомобиля "автомобиль_2" была застрахована в ОАО СГ "МСК", Мартынова получила страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанной суммой, истица провела экспертизу стоимости восстановления автомобиля в "организация", согласно выводов отчета N ... , составленного экспертом указанного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль_1" составляет ... руб. ... коп.

Обращаясь в суд, Мартынова просила взыскать недостающую до полного возмещения сумму ущерба со страховой компании размере ... руб., с Насникова П.Н. - ... руб., также просила взыскать судебные расходы в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Черниговская, как собственник автомобиля "автомобиль_2".

В судебном заседании представитель истца Золотарев Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. с Черниговской, исковые требования к ОАО СГ "МСК" поддержал в полном объеме.

Насников в суде иск признал, пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности Черниговской, с которой состоял в трудовых отношениях. 14.10.2012г. после работы Насников собирался поставить автомобиль в гараж, но потом вспомнил, что не купил сигареты и поехал в магазин, в этот момент случилось ДТП.

Черниговская иск не признала, заявила о том, что ущерб должен возместить Насников, который в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности.

Представитель ОАО СГ "МСК" Бадмацыренов Б.Б. иск также не признал, заявил о том, что обязанность по выплате страховой премии исполнена страховой компанией надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черниговской Семенов просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка доказательствам. По мнению автора жалобы, судом применена не подлежащая применению ст. 1068 ГК РФ, поскольку является необоснованным вывод решения о причинении Насниковым ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Также в жалобе указывается, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет "организация", так как истица не известила о проведении указанной экспертизы виновную сторону и страховщика.

В суде апелляционной инстанции Семенов доводы жалобы поддержал, представитель Мартыновой Золотарев с ними не согласился.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП и взаимодействия двух источников повышенной опасности, произошедшего 14.10.12012г., имуществу истицы причинен ущерб, размер которого установлен в ходе экспертного исследования и составляет ... руб. Вина водителя Насникова П.Н. в совершенном ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности от 14.10.2012г. и не оспаривалась сторонами.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (наличие грубой вины потерпевшего и отсутствие вины причинителя).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Насникова и что Черниговская является собственником автомобиля "автомобиль_2", что свидетельствует о том, что Черниговская является владельцем источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в части, не возмещенной за счет страховой выплаты, на Черниговскую, как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы Черниговской о том, что отвечать за причиненный ущерб должен Насников, не могут быть приняты во внимание, поскольку Насников не является владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. При этом указанная норма закона, предусматривающая возложение ответственности за вред на владельца источника повышенной опасности, является специальной для случаев, когда вред причинен таким источником и подлежит применению независимо от того, кто фактически управлял автомобилем и исполнял или нет водитель транспортного средства трудовые обязанности.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Черниговской О.В. в результате неправомерных действий Насникова, а также не установлено оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом доказательства неправомерных действия Насникова, которые он признает - управление им автомобилем в нетрезвом состоянии, по окончании рабочего времени, не подтверждают факта выбытия автомобиля из законного владения Черниговской помимо ее воли.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключение эксперта "организация" является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в районном суде стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ и оно правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: