Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3611

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 ноября 2013г.

апелляционную жалобу Верхушиной А.Г. в интересах Билык М.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2013г., которым в удовлетворении заявления Билыка М.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Билыка М.Н. Верхушину А.Г. (по доверенности), представителя УФССП по РБ Дымбрылову С.Ц.(по доверенности), судебного исполнителя Дансаранову Р.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство на основании исполнительного листа от "ДД.ММ.ГГ.". о взыскании с гр.Билык М.Н. в пользу ФГУ Управление Сибирского Военного округа суммы " ... " руб.

Представитель Билык М.Н. Верхушина А.Г. (по доверенности) обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Дансарановой Р.Д. от "ДД.ММ.ГГ." года об обращении взыскания на денежные средства в сумме " ... " руб., находящиеся на счете в Сбербанке, открытом для перечисления пенсии по выслуге лет, указывая на то, что они были перечислены на имя Билык М.Н. его матерью Б ... для организации и проведения ее лечения в " ... " больнице г.Улан-Удэ.

В суде представитель Верхушина А.Г. жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Верхушина А.Г., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что суд неправильно истолковал статьи 101, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом не установлен статус денежных средств для решения вопроса о том, в каком размере производить их удержание, сумма " ... " руб. не относится к доходам должника Билык М.Н.

В суде П инстанции представители заявителя и УФССП по РБ дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, судебный пристав-исполнитель полагал о законности своих действий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит некоторые из них обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления Билык М.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "ДД.ММ.ГГ." об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке, суд исходил из того обстоятельства, что судебный пристав - исполнитель имеет такое право, эти денежные средства не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст.101 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Однако не оспаривая такого права судебного пристава-исполнителя по существу, суд 1 инстанции должен был иметь в виду, что ст.99 этого закона предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В соответствии с этой нормой права размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при возмещении вреда, причиненного преступлением, не может превышать 70%.

На этом основании суд должен был признать необоснованным полное 100% обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на поступившую на счет должника денежную сумму, и исходя из этого частично удовлетворить жалобу Билык М.Н..

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод жалобы представителя заявителя о том, что сумма " ... " руб. не является доходом должника, а принадлежит его матери, поскольку поступление денежной суммы на личный расчетный счет должника предполагает, что это один из видов его дохода. Гр-ка Б ... должна была зачислить денежные средства, предназначенные для ее лечения, на расчетный счет, открытый на ее имя.

Таким образом, жалоба Билык М.Н. на действия судебного исполнителя подлежит удовлетворению в части, а решение суда - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2013 года изменить, удовлетворить жалобу Билык М.Н. в части, считать незаконными действия судебного исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в Сбербанке в размере 30 процентов (100 - 70), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя представителя заявителя А.Г.Верхушиной - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С.Семенов

Т.Н.Куницына