Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьи Булгытовой С.В.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Новокрещенному Е.С. о досрочном взыскании долга по кредиту, по встречному иску Новокрещенного Е.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании сделки ничтожной,

с апелляционной жалобой Новокрещенного Е.С.

на Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.09.2013 года,

которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 и Новокрещенным Е.С..

Взыскать с Новокрещенного Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601, задолженность по кредитному договору ... от ... в размере: " ... " в том числе сумму просроченного основного долга в размере " ... "., просроченные проценты в размере " ... " неустойку за просроченный основной долг в размере " ... " неустойку за просроченные проценты в размере " ... " а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Встречные исковые требования Новокрещенного Е.С. о признании ничтожной сделки по ст. 168, 169, 170 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Новокрещенного Е.С., представителя ответчика по доверенности Капорскую Т.Г., представителя ответчика по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Новокрещенную А.В., представителей истца по доверенностям Белоусову Г.В. и Николаеву Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор ... , заключенный между банком и Новокрещенным Е.С. ... взыскать сумму задолженности в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и заемщиком Новокрещенным Е.С. был заключен кредитный договор ... , в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " сроком до ... под 21.50 % годовых. Заемщик Новокрещенный Е.С. обязанность по оплате кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ... полная задолженность по кредитному договору составила " ... ", в том числе: " ... ". - просроченный основной долг, " ... ". - просроченные проценты, " ... ". - неустойка за просроченный основной долг, " ... " - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Новокрещенный Е.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании кредитного договора ... от ... ничтожной, мнимой сделкой по основаниям ст.ст. 168,169,170,309,422 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу Новокрещенного Е.С. полученных в качестве процентов денежных средств в размере " ... "; морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя - " ... ", расходов по оплате доверенности представителя - " ... "., штрафа в пользу государства в размере " ... "

Встречный иск был мотивирован тем, что деятельность "кредитование физических лиц" банком не заявлена в Уставе ОАО "Сбербанка России" и в Лицензии ЦБ РФ (Банка России) N1481 от 08.04.2012 года, в ЕГРЮЛ не указан ОКВЭД (классификатор) видов кредитования, таких как потребительский, ипотечный и автокредитование физических лиц с кодами " ... ", подтверждающих, что данный вид деятельности облагается налогами по закону РФ и ссудный процент по ОКВЭДу с кодом " ... " Усматривается злоупотребление доминирующим положением банка в части установления следующих условий: п.3.1. погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами; п.3.6. погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится; п.4.2.3.Потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; п.4.2.4. полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. Банк предлагал к подписанию форму кредитного соглашения, утвержденную Правлением банка. При заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Данный договор является сделкой, заведомо нарушающей правопорядок и противоречит нормам закона.

В заседании районного суда представители истца по доверенности Белоусова Г.В. и Николаева Е.И. иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Новокрещенный Е.С. и его представитель Капорская Т.Г. иск не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новокрещенный Е.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, несоответствие постановленных судом выводов обстоятельствам дела и приводя доводы, аналогичные тем, что заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии ответчик Новокрещенный Е.С., его представитель по доверенности Капорская Т.Г. и представитель по заявлению Новокрещенная А.В. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца по доверенностям Белоусова Г.В. и Николаева Е.И возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Новокрещенного Е.С.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор ... от ... г., согласно п.1.1 которого Банк, являющийся кредитором, принял обязательство предоставить Новокрещенному Е.С. ( заемщику) потребительский кредит в сумме " ... " под 21,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; заемщик Новокрещенный Е.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (л.д. 8-14).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом ( л.д. 54-55).

... кредитором было направлено заемщику Новокрещенному Е.С. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения Новокрещенным Е.С. обязательств по кредитному договору по согласованному сторонами графику в материалы дела не представлено, а также то, что расчет, представленный истцом в ходе судебного разбирательства не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции правильно признал заявленные исковые требования банка обоснованными, постановил решение о их полном удовлетворении.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований районный суд пришел к верному выводу, что не имеется оснований для признания кредитного договора сторон недействительной ничтожной сделкой.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, так как данный вывод постановлен со ссылкой на генеральную лицензию N 1481, Устав ОАО "Сбербанк России", Положение о порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчик не доказал, что оспариваемая сделка не соответствовала требованиям закона.

Оспариваемый кредитный договор был лично подписан ответчиком Новокрещенным Е.С. По данному договору кредит им был получен. Кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют.

Районный суд правильно исходил из того, что, ответчик не доказал наличие у Банка умысла на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, что подлежало доказыванию для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ.

Автор жалобы приводит доводы о недопустимости ростовщичества или процедуры сдачи рубля в аренду, что представляет собой кредитный договор, так как это противоречит ст. 140 ГК РФ. Они не заслуживают внимания по той причине, что кредитные правоотношения урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а следовательно нет оснований полагать, что банком нарушены основополагающие начала российского правопорядка при кредитовании ответчика Новокрещенного Е.С.

Отсутствуют положения действующего законодательства РФ, что содержали бы ограничения по размеру процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно норм ст.ст. 819,820,420, 421 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика в жалобе о заключении им кабальной сделки с банком, учитывая сверхвысокие проценты кредитования.

Также отсутствуют основания согласиться с ответчиком, который приводит в жалобе доводы о кабальности сделки по той причине, что договором были предусмотрены комиссии. В договоре отсутствовали условия о выплате заемщиком комиссий. Заявляя указанные доводы, ответчик не ссылается на пункт кредитного договора, что подтверждал бы его доводы. История операций по кредитному договору не содержит сведений о совершении банком действий по списанию комиссий из внесенных денежных средств заемщиком. Ответчик не опроверг доводы представителя банка о начислении процентов по ставке в 21, 50% годовых, так как не предоставил собственного расчета фактически оплаченных или подлежащих оплате по кредиту процентов в 23,73 % с учетом скрытых комиссий, на что он безосновательно ссылается в жалобе.

Отсутствуют основания согласиться с доводами автора жалобы о притворности оспариваемого кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, районным судом было установлено и это следует из материалов дела, что кредитор исполнил ... обязательство по выдаче Новокрещенному Е.С. кредита в сумме " ... " заемщик Новокрещенный Е.С. производил кредитору выплаты в погашение долга по кредиту в период с ... года, данные действия исполнялись сторонами согласно условий кредитного договора ... от ... года, так как это следует из истории операций по данному договору ( л.д. 54-55).

На основании изложенного, отсутствовали законные основания для признания судом первой инстанции кредитного договора недействительной (мнимой) сделкой, так как сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с кредитованием.

Коллегия находит, что районным судом были постановлены при рассмотрении настоящего дела выводы на основании правильно произведенной оценки доводов сторон, в том числе доводов ответчика, что аналогичны заявляемым им в жалобе, судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для переоценки отсутствуют.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора в связи с неподписанием его главным бухгалтером банка не имеют существенное значение. При выдаче кредитов физическим лицам Сбербанк Российской Федерации руководствуется Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 г. N 229-3-р. Указанными Правилами предусмотрено, что уполномоченный банком кредитный работник совершает все значимые действия до заключения кредитного договора с физическим лицом. Поскольку, указанными Правилами предусмотрено, что кредитный работник банка получает полномочия на подписание кредитного договора с физическим лицом только после получения установленных Правилами положительных решений кредитного комитета, руководителя подразделения банка, отсутствуют основания полагать, что не было получено разрешение на выдачу кредита главным бухгалтером. Представители истца не оспаривали наличие у уполномоченного банком кредитного работника полномочий на подписание кредитного договора с ответчиком.

Принятие судом первой инстанции копий письменных доказательств по делу без проверки их подлинника не может являться основанием для отмены судебного решения, так как ответчиком не доказано, что данное обстоятельство может повлиять на существо принятого по делу решения. Ответчик не предоставил доказательств о ином содержании предоставленных истцом копий документов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенного Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Л.А.Усольцева