Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3596

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО "Стражи порядка" к Будаевой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шаталовой Н.В., представляющей интересы Будаевой С.Д., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 г., которым исковые требования ООО "Стражи порядка" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Спиридонова И.К., Агафоновой Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стражи порядка" обратилось в суд с иском о взыскании с Будаевой неосновательно полученной ею денежной суммы

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что " ... " г. со счета Общества на счет Будаевой без каких-либо правовых оснований были перечислены " ... " руб., позже - " ... " руб.

Будаева в судебном заседании участия не принимала. Суд первой инстанции, обсудив причину неявки, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шаталова не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что Будаева состояла с ООО "Стражи порядка" в трудовых отношениях. Денежные средства были перечислены на её банковскую карту в качестве командировочных расходов. Будаева ездила по служебным делам вместе с директором ООО "Стражи порядка" в г. " ... ". После командировки ответчицей был сдан авансовый отчет, который находится у истца и ответчицей представлен быть не может.

Районный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаталова просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что в Обществе имеет место корпоративный спор. Лицо, которое подписало иск, в настоящее время руководителем Общества не является. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка установленным в судебном заседании фактам.

В суд апелляционной инстанции Будаева, извещенная о времени и месте слушания дела по жалобе, не явилась.

От представителя Шаталова поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Стражи порядка" Спиридонов не согласился с доводами жалобы, пояснив, что корпоративный спор не имеет никакого значения для разрешения их требований к Будаевой.

Агафонова, представившая доверенность на представление интересов ООО "Стражи порядка", подписанную директором Р., пояснила, что О. переизбрана и не является директором Общества. Р. не может зарегистрироваться в качестве директора в Едином государственном реестре юридических лиц из-за того, что О. отказывается передать ему документы.

Агафоновой заявлен отказ от иска.

Судебная коллегия обсудив данное ходатайство оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений Спиридонова и Агафоновой корпоративный спор в Обществе существует. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества является О. Протокол собрания участников ООО "Стражи порядка" от " ... " г. об избрании директором Общества Р. оспорен в судебном порядке.

Таким образом, довод о том, что у О. отсутствуют полномочия представлять ООО "Стражи порядка", и действующим директором Общества является Р., не может быть признан обоснованным.

Разрешая апелляционную жалобу Будаевой по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у Будаевой не было; в трудовых отношениях с ООО "Стражи порядка" она на тот момент не состояла, и Общество не обязано было возмещать ей расходы на проезд и проживание.

Судебная коллегия считает, что вывод районного суда постановлен в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для возникновения обязательства истца по выплате Будаевой " ... " руб., по мнению ответчика, является выезд Будаевой в служебную командировку.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст.ст. 167 и 168 ТК РФ возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, гарантируется работнику, направленному в служебную командировку.

Как следует из дела, Будаева в феврале-марте 2012 г. работником ООО "Стражи порядка" не являлась. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для возмещения ей расходов на проезд и найм жилого помещения за счет ООО "Стражи порядка".

Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.