Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3593

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Мункуева В.Д. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Бурятзолото" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

Иск Мункуева В.Д. к ОАО "Бурятзолото" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Мункуева В.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Мункуева В.Д., его представителей по доверенности от ... г. Лобарова Б.Б. и Цыренова Ц.Ж., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Мункуев В.Д. просил взыскать с ОАО "Бурятзолото" в возмещение морального вреда ... руб. и ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован тем, что ... г. в результате несчастного случая на производстве ему были причинены повреждения в виде " ... " по степени тяжести относящиеся к категории " ... " степени. По заключению МСЭ вследствие производственной травмы он утратил ... % профессиональной трудоспособности. В связи с травмой он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с сильными болями в " ... ", с осознанием своей неполноценности. Он стесняется выходить на улицу, ему трудно вести домашнее хозяйство, не может помогать своим родителям, так как сам нуждается в посторонней помощи. Из-за травмы он лишен возможности вести активную общественную жизнь, не может работать по специальности, нарушены его планы на создание семьи, лишен возможности иметь работу с достойным заработком.

В судебном заседании Мункуев В.Д. и его представитель по вышеназванной доверенности Лобаров Б.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Бурятзолото" Боброва О.А., действующая по доверенности от ... г., иск признала в части и суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, не отвечает принципу разумности, определен без учета допущенной им грубой неосторожности и степени вины, определенной по результатам расследования несчастного случая на производстве в размере 20%, что в установленном порядке не оспорено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бурятзолото" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что факт грубой неосторожности Мункуева В.Д. установлен комиссией по расследованию несчастного случая и зафиксирован в акте формы Н-1, который Мункуевым В.Д. оспорен не был, в связи с чем суд был не вправе только на показаниях Мункуева В.Д. делать вывод о том, что последним нарушений Инструкции по охране труда проходчиков не допущено. Обращает внимание на то, что сумма компенсации морального вреда судом чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в целом постановленного правильно.

Разрешая спор по существу и возлагая на ОАО "Бурятзолото" обязанность компенсировать Мункуеву В.Д. моральный вред, причиненный повреждением здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Мункуева В.Д. причинен в результате несчастного случая на производстве, имевшего место по причине нарушения технологии производства и не обеспечения работодателем - ОАО "Бурятзолото" безопасных условий труда. В связи с этим, ОАО "Бурятзолото", как причинитель вреда, обязано компенсировать причиненный работнику моральный вред.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) ... , повлекшие за собой ... временную или стойкую утрату ими трудоспособности ... либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, производится причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из дела видно, что Мункуев В.Д. работал в ОАО "Бурятзолото" " ... ". ... в ... часов на " ... " с Мункуевым В.Д. произошел несчастный случай на производстве - движущимся составом с порожними вагонами " ... " нога Мункуева В.Д. была зажата между площадкой с емкостями для воды и ограничителем отбойника, что повлекло " ... ". Согласно акту о несчастном случае на производстве N ... от ... г. основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, заключающееся в нарушении п. 38 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, и выразившееся в том, что машинист электровоза перед началом движения не убедился в безопасности членов бригады и находившихся поблизости лиц. Сопутствующими причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении требований промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации опасных производственных объектов, а также нарушение пострадавшим Мункуевым В.Д. трудового распорядка и дисциплины труда, заключающееся в несоблюдении требований инструкции по охране труда проходчиков подземных горных выработок. Акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, позволяющими сделать вывод о том, что произошедший с Мункуевым В.Д. несчастный случай связан с производством, вред здоровью Мункуева В.Д. причинен принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в результате нарушения технологического процесса и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, что в силу положений вышеназванных норм права обуславливает необходимость возложения на ответчика обязанности компенсировать Мункуеву В.Д. причиненный повреждением здоровья моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мункуеву В.Д., суд, приняв во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, исходил из того, что в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая на производстве у Мункуева В.Д. " ... ", причиненное ему повреждение здоровья по степени тяжести относится к категории " ... ", в результате повреждения здоровья он утратил ... % профессиональной трудоспособности, длительное время находился на стационарном и реабилитационном лечении, до сих пор испытывает физические боли; в результате полученной травмы Мункуев В.Д., ... года рождения, ограничен в нормальной жизнедеятельности, лишен возможности вести активную общественную жизнь, испытывает чувство неполноценности, так как нарушение опорной двигательной системы создает неудобства в быту и обуславливает постоянную потребность в посторонней помощи, лишает возможности предоставления ухода и содержания нуждающемуся в том отцу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности определения размера компенсации морального вреда с учетом вины истца, так как согласно вышеназванному акту о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность Мункуева В.Д. и степень его вины определена в размере 20%., но оснований для того не установил, признав изложенный в акте о несчастном случае на производстве вывод о наличии в действиях Мункуева В.Д. грубой неосторожности необоснованным.

Судебная коллегия не находит возможным считать данный вывод суда ошибочным, так как вывод суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно вышеназванному акту о несчастном случае на производстве в обоснование наличия грубой неосторожности Мункуева В.Д. указано на нарушение им трудовой дисциплины и распорядка труда, выразившееся в нарушении инструкции по охране труда на подземных горных работах БЗ-ОТ-002-04 п. 1 п.п. 1.22 "Рабочий не должен проходить между двигающимися или стоящими вагонетками через каналы тягальных или скреперных лебедок во время их работы, а также через рельсовые пути перед движущимся составом или машиной". Между тем, содержание акта о несчастном случае на производстве не позволяет сделать вывод о том, что действия Мункуева В.Д. в сложившейся не по его вине ситуации, способствовали возникновению или увеличению вреда, поскольку в прямой причинной связи с наступившими последствиями находится не нарушение Мункуевым В.Д. названных положений инструкции, а нарушение машинистом электровоза технологического процесса, в результате чего движущийся электровоз с порожними вагонами по обстоятельствам, от Мункуева В.Д. не зависящим, изменил траекторию своего движения и стал двигаться в сторону площадки с емкостями для воды, куда двигаться не должен был.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения правила п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации причиненного Мункуеву В.Д. морального вреда не имелось.

Размер компенсации морального вреда - ... руб., определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, основания для его уменьшения отсутствуют.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "Бурятзолото" не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Вопрос о возмещении Мункуеву В.Д. расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверив законность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части распределения государственной пошлины.

С учетом правила ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и положений пп.3 п. 1 ст ... 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г. изменить в части распределения государственной пошлины, взыскать с ОАО "Бурятзолото" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бурятзолото" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Усольцева Л.А.