Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3592

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 октября 2013г.

апелляционную жалобу Филимонова Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года,

которым постановлено:

Иск Филимонова Ю.И. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора досрочно погашенным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Филимонова Ю.И. Филимонову С.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "ОТП Банк".

В обоснование иска указывал на то, что "ДД.ММ.ГГ.". между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " год для покупки мебели, заплатив "ДД.ММ.ГГ.". сумму первого платежа " ... " руб., решил досрочно погасить всю сумму кредита, для чего 02.07.2012г. позвонил в банк, узнал сумму платежа - " ... " руб., 03.07.2012г. перечислил ее, через 10 дней снова позвонил в банк и удостоверился в том, что кредит полностью погашен. По истечении года в мае 2013г. ему позвонили из банка и сообщили о долге " ... " руб.,

В суде представитель истца Филимонова С.Г. (по доверенности) иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ашаев Д.В. (по доверенности) в суд не явился, в отзыве иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Ю.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, банк должен был известить его о незначительной разнице в несколько рублей и нехватке внесенной 03.07.2013г. суммы для полного погашения кредитного обязательства, безвозмездно пользовался его денежными средствами в течение года, злоупотребил своим правом, суд неправильно истолковал раздел "Важная информация" кредитного договора.

В суде П инстанции представитель истца Филимонова С.Г. дала такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно со ссылкой на условия заключенного между сторонами кредитного договора указал на то обстоятельство, что истец пропустил дату очередного платежа 02.07.2012г., платеж произвел только на следующий день 03.07.2012г., поэтому внесенная им сумма " ... " руб. являлась бы полной только при условии внесения ее не позднее дня платежа согласно графика - 02.07.2012г..

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные заключенным кредитным договором, для досрочного погашения задолженности истцом не были соблюдены.

Довод жалобы истца о том, что банк должен был известить его о незначительной разнице в несколько рублей и нехватке внесенной "ДД.ММ.ГГ.". суммы для полного погашения кредитного обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно п.4.13 условий кредитного договора денежные средства, поступившие на счет клиента в размере, превышающем сумму, подлежащую списанию, в размере такого превышения остаются на счете клиента, как авансовый платеж, если иное не предусмотрено условиями.

Ссылка представителя истца о том, что в переговорах по телефону представители банка заверяли о полном погашении кредита, безосновательна, поскольку надлежащих доказательств этому не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Филимоновым Ю.И..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Ж.В.Тубденова

Б.С.Семенов