Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

cудей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

судебном рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Б. к Медведеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой истца Васильевой С.Б.

на Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.09.2013 года,

которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Васильеву С.В., представителя истца по доверенности Соломонову Н.Б., ответчика Медведева С.П., представителя ответчика по устному заявлению по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Медведева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Васильева С.Б. просила признать ответчика Медведева С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма ... от ... мать истца Васильевой С.Б. - Евсеева З.П. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: " ... ". Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы истец Васильева С.Б., её сын Васильев В.А., который является " ... " и ответчик Медведев С.П. Ответчик не проживал в квартире как член семьи, не вел и не ведет в настоящее время общего хозяйства с семьей, не оплачивал коммунальные услуги, не производил текущий ремонт, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, он не проживает в квартире более трех лет, его место жительства неизвестно, при случайных встречах он всегда находится в нетрезвом состоянии, устраивает скандалы; несмотря на предупреждение о выселении за невозможностью совместного проживания по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 22.01.1992 г. ответчик не прекратил вести паразитический образ жизни; он неоднократно применял насилие как к матери Евсеевой З.П., так и к ее гражданскому мужу, о чем имеются акты СМЭ, устроил пожар в квартире.

В заседании районного суда истец Васильева С.Б. и её представитель Соломонова Н.Г. отсутствовали.

Ответчик Медведев С.П. исковые требования не признал и пояснил, что его отец работал " ... ", где ему выделена квартира сначала на " ... ", затем трехкомнатная квартира по " ... " Мать истца Васильевой С.Б. - Евсеева З.П. стала проживать с его отцом, когда он учился в 5-ом классе. С 2009 года его не впускают в его квартиру, он не имеет постоянного места жительства, вынужден скитаться как бомж.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истцом Васильевой С.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании и дело было рассмотрено в её отсутствие, что повлияло на результат рассмотрения, так как районный суд принял во внимание только доводы ответчика, не учел и не принял во внимание обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении, в ее отсутствие опросил свидетелем участкового.

На заседании судебной коллегии истец Васильева С.Б. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Медведев С.П. возражал против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заблаговременном извещении истца Васильевой С.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2013 года.

Ссылка суда первой инстанции в решении на надлежащее извещение истца о судебном заседании является несостоятельной, так как, она опровергается почтовым уведомлением о вручении Васильевой С.Б. извещения о судебном заседании 05.09.2013 г. на следующий день после его проведения 06.09.2013 года. Указанное почтовое уведомление подшито в деле между л.д.46 и л.д.47 без надлежащей нумерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Васильевой С.Б. требований, поскольку не было установлено добровольного выезда ответчика в другое место жительства и его отказом от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Нормой ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства.

В силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам было разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием при котором мог быть удовлетворен иск, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Медведева С.П. в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как следует из материалов дела, право пользования ответчика Медведева С.П. жилым помещением по адресу: " ... ", находящимся в жилом фонде авиазавода, возникло на основании ордера ... от ... г., выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся, на имя квартиросъемщика ФИО3 на состав семьи, в который был включен сын Медведев С.П. как член семьи ФИО3 ( л.д. 30). Согласно Договора социального найма ... от ... " ... " передала нанимателю Евсеевой З.П. и членам ее семьи, в числе которых был указан сын Медведев С.П., жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Улан-Удэ, в бессрочное владение и пользование (л.д.29). Договором социального найма ... от ... Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ передала нанимателю Евсеевой З.П. и членам ее семьи, в числе которых указан Медведев С.П., жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Улан-Удэ, в бессрочное владение и пользование (л.д. 5).

Ответчик Медведев С.П. с 2009 года не может проживать в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями с Евсеевой З.П. ( сожительницей его отца ФИО3 что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2, который работал участковым инспектором в 2009 году.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства отказа ответчика от проживания в указанной квартире. Из возражений ответчика следует, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, который вызван конфликтными отношениями, намерениями Евсеевой З.П. и истца Васильевой С.Б, избавиться от него после смерти отца. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования иным жилым помещением, которое бы приобрел ответчик, не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания ответчика Медведева С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указываемые истцом основания, такие как ведение ответчиком паразитического образа жизни, невнесение квартплаты не могут иметь существенного значения по делу, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Обстоятельства умышленного поджога ответчиком квартиры не были доказаны истцом, так как не был предоставлен акт о пожаре и вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика. Также не были доказаны обстоятельства систематического нарушения прав и законных интересов истца и членов ее семьи, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, так как не были предоставлены приговоры суда или же постановления суда, административного органа о привлечении ответчика к административной, уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении истца и членов ее семьи, нарушение общественного порядка в квартире истца. Указанные выше обстоятельства могли иметь значение только при обращении в суд наймодателя ( то есть Администрации г.Улан-Удэ) в порядке ст. 83 п. 4 ЖК РФ при доказанности соблюдении установленного законом порядка предупреждения недобросовестного нанимателя, члена семьи нанимателя о необходимости устранения разрушения муниципального жилого помещения и (или же) систематического нарушения прав и законных интересов соседей согласно положений п. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЖелезнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.09.2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Васильевой С.Б. к Медведеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Л.А.Усольцева