Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3568

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.

с участием прокурора Габаевой Д.Н.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Киселевой О.В. к Белоусову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе адвоката Трушкова Д.В. в интересах Белоусова Н.А. по доверенности от ... на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Киселевой О.В. к Белоусову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Н.А. в пользу Киселевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоусова Н.А. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Киселева О.В. в лице ее представителя Дамбиевой Л.В., действующей по доверенности от ... , просила взыскать с Белоусова Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что ... в ... на ул. " ... " Белоусов Н.А., управляя автомобилем " ... " с государственным номером ... , принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем " ... " с государственным номером ... под управлением Киселевой О.В., принадлежащим на праве собственности Ш.., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба " ... ", расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... как причинившие " ... " вред здоровью. Постановлением N ... от ... по делу об административном правонарушении установлена вина Белоусова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии. Вследствие полученных травм она испытывает физический и моральный дискомфорт, связанный с ограниченной возможностью передвижения и сопровождающей при передвижении болью; от переживаний у нее нарушился сон, вследствие полученной травмы на нервной почве стали беспокоить головные боли. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь заставляют ее переживать нравственные страдания.

В суд первой инстанции истица Киселева О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Киселевой О.В. Дамбиева Л.В., действующая по вышеназванной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белоусов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Белоусова Н.А. - адвокат Трушков Д.В., действующий на основании доверенности от ... , исковые требования признал частично и суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства причинения вреда здоровью, а также вину Белоусова Н.А. в причинении Киселевой О.В. телесных повреждений, однако, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоусова Н.А. - адвокат Трушков Д.В. по вышеназванной доверенности просит решение суда изменить, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом обращает внимание на то, что истицей не представлено доказательств в обоснование перенесенных физических и нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении, а также на допущенные судом нарушения требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ при распределении судебных расходов, так как, по его мнению, судебные

расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Киселева О.В. и ее представитель Дамбиева Л.В. не явились, согласно имеющимся в деле телефонограммам не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Белоусов Н.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Представитель Белоусова Н.А. - Трушков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что ... в ... на ул. " ... " по вине Белоусова Н.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Киселевой О.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба " ... ", по своим свойствам расценивающиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие " ... " вред здоровью по признаку " ... " расстройства здоровья " ... ".

Обстоятельств, освобождающих Белоусова Н.А. от обязанности возмещения вреда, по делу не установлено.

При установлении таких обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о том, что Белоусов Н.А. обязан возместить причиненный Киселевой О.В. моральный вред в силу названных выше норм права следует считать верным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд правильно исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также принципов разумности и справедливости, что полностью согласуется с требованиями перечисленных выше норм материального права.

Оснований для снижения взысканной в пользу Киселевой О.В. компенсации морального вреда не имеется, так как размер компенсации морального вреда судом определен с учетом подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств.

Вопрос о возмещении Киселевой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с правилом ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из принципа разумности указанных расходов. Иного порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя Гражданским процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено доказательств в обоснование перенесенных физических и нравственных страданий безосновательна. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 6.02.2007 N 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация ... и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи ... с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья ... и др. (п.2).

Факт причинения вреда здоровью Киселевой О.В. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком в лице его представителя не оспаривается.

Степень физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, равно как и размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из требований ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.

Усольцева Л.А.