Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3553

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 ноября 2013 г. дело по иску Микрюковой З.Ф. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, третьим лицам Микрюкову Н.Н., Орловой Т.Н., Авериной Т.Н. о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе представителя Микрюковой З.Ф. - Доржиевой Н.С. по доверенности от ... N ... на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9.08.2013г., которым постановлено:

Исковые требования Микрюковой З.Ф. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Микрюковой З.Ф. - Доржиевой Н.С. по вышеназванной доверенности, представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Тулохонова О.А. по доверенности от ... N ... , ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Микрюкова З.Ф. просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " на основании п.1 ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Иск мотивирован тем, что в ... на указанном земельном участке площадью ... кв.м. был построен дом с надворными постройками. В техническом паспорте на дом, оформленном в ... , собственником указана ее сестра К., которая умерла в феврале 1998г. Микрюкова З.Ф. является единственной наследницей К. Семья Микрюковой З.Ф. владеет жилым домом более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно как собственным, осуществляет его ремонт, оплачивает потребление электроэнергии, воды. Жилой дом и земельный участок не являются федеральной и муниципальной собственностью, не обременены правами других лиц, однако в ЕГРП не зарегистрированы. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В последствии представитель Микрюковой З.Ф. изменила основание иска, просила признать за Микрюковой З.Ф. право собственности на самовольную постройку, расположенную в " ... ", на основании ст.222 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.07.2013г. принято изменение основания иска.

В судебное заседание истец Микрюкова З.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Доржиева Н.С., действующая по вышеназванной доверенности, просила иск удовлетворить ввиду того, что дом находится в пользовании семьи Микрюковой З.Ф. с 1979г. Дом был построен в 1920г., в техническом паспорте собственником дома указана К. - сестра истца, наследницей является истица, в доме никто не зарегистрирован, данных о том, что земельный участок предоставлялся под строительство дома, нет.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Тулухонов О.А., действующий по вышеназванной доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Третье лицо Орлова Т.Н. против иска не возражала, пояснила, что является дочерью истца, исковые требования поддержала, подтвердила, что в течение 34 лет истица пользуется домом.

Третьи лица Аверина Т.Н. и Микрюков Н.Н. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Микрюковой З.Ф. - Доржиева Н.С. по вышеназванной доверенности, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Микрюковой З.Ф. При этом указывает на то, что суд не принял во внимание то, что в спорном доме семья Микрюковой З.Ф. проживает более 25 лет, что дом построен в 1920г., неоднократно подвергался перестройке; суд не учел заключение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, которое имеет прямое значение для разрешения дела по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что п.3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.Однако суд оставил без внимания, что после признания права собственности на дом истица намерена в установленном порядке оформить право собственности и на земельный участок под возведенным домом, который семья истицы фактически купила и проживает в нем с 1957г. Иного способа узаконить свое право на дом у истицы нет. Также указывает на то, что вопреки положениям п.3 ст.222 ГК РФ суд не дал оценки представленному истицей заключению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ от 26.06.2013г. о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, в силу чего дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; суд не дал оценки тому, что документы на дом, 1920 года постройки, в архивах не сохранились, в связи с чем истица не могла представить документы в подтверждение того, что когда-то кому-то земельный участок оформлялся; не дана оценка и истории домовладения.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Микрюкова З.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 30.10.2013г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный дом был приобретен в 1959г. ее сестрой; она проживает в нем с 1979г.; ранее узаконить права на земельный участок не пыталась.

Представитель истца Доржиева Н.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что представить какие-либо документы на земельный участок Микрюковой З.Ф. не имеет возможности в связи с тем, что они не сохранились; однако сам факт строительства дома в 1920г. подтверждает его законность, дом нельзя признать самовольной постройкой, так как требование о сносе дома не предъявлялось.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Тулухонов О.А., действующий по вышеназванной доверенности, против доводов жалобы возражал в связи с тем, что документов подтверждающих предоставление земельного участка истцу на каком-либо праве нет, оснований считать, что земельный участок будет предоставлен в дальнейшем также нет, так как земельный участок обременен домом.

Третьи лица Орлова Т.Н., Аверина Т.Н., Микрюков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Орловой Т.Н. - Цоктоева З.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в пояснениях к апелляционной жалобе указывала, что в силу безграмотности истица не знала о необходимости регистрации договора купли-продажи; что в случае признания права собственности на дом, Администрация МО г.Улан-Удэ может предоставить Микрюковой З.Ф. первоочередное право на оформление права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 и 3 п.3 ст.222 ГК РФ).

Из материалов дела видно, и это установлено судом, что являющийся предметом спора дом, расположенный в " ... " является самовольно возведенным, так как возведен на земельном участке, который под строительство дома лицу, осуществившему постройку и, в последующем, другим лицам, к которым переходило право пользования домом, не предоставлялся.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, и стороной истца не оспаривается.

Предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольно возведенную постройку по делу отсутствуют, так как земельный участок, на котором расположен спорный дом, Микрюковой З.Ф. на каком-либо праве не предоставлялся. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено, доказательств в опровержение данного вывода суда также не представлялось.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ст.222 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований Микрюковой З.Ф. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Микрюковой З.Ф и дополнений к ней не могут быть признаны заслуживающими внимания, как не основанные на законе, так как абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ, предусматривавший возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем постройку на не принадлежавшем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратил силу с 1 сентября 2006г. в соответствии с ФЗ от 30.06.2006г. N 93-ФЗ.

Намерение лица оформить в установленном порядке право собственности на земельный участок, наличие заключения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, история домовладения, длительность проживания в доме, непредъявление требований о сносе дома, как и другие приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, не могут быть приняты во внимание как не имеющие в настоящее время правового значения для разрешения спора.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на наличие технического паспорта на дом и домовой книги также несостоятельна, так как названные документы не являются правоустанавливающими документами на спорный дом и свидетельством законности прав на дом, равно как и правомерности пользования земельным участком, служить не могут.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Усольцева Л.А.