Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3551

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонжонова А.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонова О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Сонжоновым А.Н. право собственности на гаражный бокс под условным номером ... , расположенный между домом N ... по ул. " ... " и домом N ... по ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шашкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сонжонов А.Н. просил признать за ним право собственности на гаражный бокс под условным номером ... , расположенный " ... ".

Требование мотивировано тем, что истец владеет указанным гаражным боксом с ... года, открыто, непрерывно и добросовестно. Ранее гаражным боксом пользовался его отец, начиная с ... года. В ... году Сонжонов А.Н. и иные собственники гаражных боксов обратились в администрацию города для решения вопроса оформления прав на земельный участок под гаражные боксы, где было предложено создать гаражно-строительный кооператив. ... года создан ГСК " ... ", который впоследствии обратился в КУИиЗ г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка. КУИиЗ г.Улан-Удэ принял решение о согласовании акта выбора земельного участка, площадью ... кв.м. Однако по протесту прокуратуры в заключении договора аренды земельного участка под гаражные боксы было отказано. Вместе с тем установлено, что гаражные боксы были возведены в ... году при строительстве Улан-Удэнским авиационным заводом близлежащих жилых домов. Документы о передаче их в пользование нынешним пользователям отсутствуют. Согласно имеющимся сведениям в ... году заводу п/я N ... был отведен земельный участок площадью ... га и до ... года завод производил оплату ренты, в том числе и за земельный участок, занятый гаражами. Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие, что Сонжонов А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде спорного гаражного бокса.

В суде первой инстанции представитель Сонжонова А.Н. - Шашков М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ Тулохонов О.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ Тулохонов О.А. просит его отменить. Указывает, что гаражный бокс был возведен без получения необходимых разрешений, без проектной документации и предоставления земельного участка под его строительство, в связи с чем спорное имущество является самовольной постройкой, на которую право собственности в силу приобретательной давности не возникает.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ Тулохонов О.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Сонжонов А.Н. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашков М.В. возражал доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту определения - Постановление Пленума N 10/22) разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на гаражный бокс под условным номером ... , расположенный " ... ", суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что земельный участок, в том числе и под строительство спорного гаража, в установленном порядке был выделен, гараж возведен в ... -е годы и по настоящее время эксплуатируется.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства сведений о том, кем был возведен гаражный бокс, и вводился ли он в установленном порядке в эксплуатацию, сторонами не представлено.

Из пояснений Сонжонова А.Н. следует, что гаражный бокс был построен в ... году Улан-Удэнским авиационным заводом и находился на балансе данного предприятия. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Право пользования земельным участком для эксплуатации гаража с указанного времени не оформлялось.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеприведенного Постановления Пленума N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества в его владение.

Поскольку сведений о передаче Улан-Удэнским авиационным заводом спорного объекта в пользование отца Сонжонова А.Н. в ... году не имелось, следует признать, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования гаражным боксом отсутствует признак добросовестности. В период владения имуществом ему достоверно было известно, что гаражным боксом его отец пользовался без правоустанавливающих документов и соответствующих разрешений. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Истец, принимая во владение гаражный бокс, должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данное имущество, в связи с чем заявителя нельзя признать добросовестным владельцем в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума N 10/22.

Кроме того, из решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся N ... от ... года, приложенной к нему схемы, а также плана границ земельных участков, занятых заводом п/я N ... , не усматривается, что земельный участок под строительство спорного имущества предоставлялся в установленном порядке.

Из приведенного решения следует лишь то, что завод п/я N ... до ... года производил оплату земельной ренты за весь отведенный ему в ... году земельный участок, площадью 1 197 га, а фактически занимал меньшую площадь, в том числе участок N 3, занятый ведомственным жилстроительством, коммунально-бытовыми и другими зданиями, включая детский сад N ... и контррезервуар. При этом сведений о том, что на данном земельном участке по состоянию на ... года были расположены гаражные боксы, указанный документ не содержит.

Согласно пояснениям истца спорный гараж был возведен в ... году. Однако основания утверждать, что этот объект недвижимости был построен в пределах границ земельного участка, отведенного Улан-Удэнскому авиационному заводу в ... году, общей площадью ... га, у судебной коллегии отсутствуют. Вышеперечисленные документы не являются безусловным доказательством подтверждения доводов истца и не свидетельствуют о том, что земельный участок с соблюдением установленного порядка был выделен непосредственно под строительство спорного гаража.

Доказательств того, что гаражный бокс принадлежал на праве собственности Улан-Удэнскому авиационному заводу, который впоследствии отказался от этого имущества, в ходе судебного разбирательства представлено не было, равно как и данных о том, что указанный объект является бесхозяйным имуществом.

Доводы истца о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорное имущество, поскольку был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, судебная коллегия считает несостоятельными, истец не представил достоверных сведений о предоставлении ему спорного объекта недвижимости его собственником.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

За лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона судебная коллегия находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора стороной истца не были представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, которые бы позволили удовлетворить исковые требования Сонжонова А.Н.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Сонжонову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013 отменить.

Исковые требования Сонжонова А.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.