Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3564

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кургузовой З.С. к Аюровой С.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителей Кургузовой З.С. Кудряшова М.И. и Содбоева З.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2013 г., которым исковые требования Кургузовой З.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Кудряшова М.И., представителя ответчика Аюрова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургузова обратилась в суд с иском о возложении на Аюрову обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком N " ... " расположенным в ДНТ "Багульник".

Требования мотивированы тем, что, имея в собственности указанный земельный участок, она по вине Аюровой вынуждена обходить улицу, чтобы попасть на свой участок. Из-за того, что ответчица захватила земли, предназначенные для проезда между ДНТ "Багульник" и ДНТ "Березка", установила кирпичный забор, проезд к её участку личного транспорта и пожарной техники невозможен.

Аюрова в суде первой инстанции участия в рассмотрении дела не принимала.

Её представители Аюров и Варваровский не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что согласно архитектурному плану проезд между ДНТ "Багульник" и ДНТ "Березка" отсутствует. Кроме того, указывали на то, что Кургузова сама захватила самовольно часть земельного участка, за что была привлечена к административной ответственности.

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Тулохонов пояснил, что проезд между СНТ "Багульник" и ДНТ "Березка" ранее существовал, но при уточнении границ земельного участка СНТ "Багульник" увеличил свои площади в сторону проезда.

Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кургузовой Кудряшов просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда являются противоречивыми, постановленными без исследования значимых для дела обстоятельств. Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела. Вывод суда о преюдициальности решения по делу об административном правонарушении считает неверным. А также рассмотрение дела без привлечения к участию ДНТ "Березка", земли которого получили наложение на земельный участок СНТ "Багульник", находит неправомерным.

В заседании судебной коллегии Кудряшов доводы жалобы поддержал, пояснив, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало назначить по делу землеустроительную экспертизу с целью определения возможной кадастровой ошибки при формировании земельных участков товариществ. В связи с этим поддержал ходатайство о назначении такой экспертизы.

Кургузова, извещенная о времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась.

Также не явилась в суд Аюрова и представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика Аюров не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд пришел к выводу о бездоказательности доводов истца о нарушении её прав.

Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом в соответствии с нормами процессуального и материального права, а также представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка, на которой, по утверждению истицы, должен размещаться проезд, находится в фактическом пользовании Кургузовой. Данное обстоятельство подтверждается судебным актом, постановленным по делу об административном правонарушении о привлечении Кургузовой к административной ответственности за самовольный захват земли.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства решение суда по делу об административном правонарушении, не основан на законе.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06. 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Материалы дела свидетельствуют о том, что границы земельного участка истицы не определены. Из представленного представителем истца судебной коллегии ситуационного плана не следует, что земли проезда заняты Аюровой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о том, что Аюрова создала препятствия Кургузовой в пользовании её земельным участком, истица доказательств этому не представила.

Довод представителя Кургузовой о том, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить факт увеличения СНТ "Багульник" площади своих земель за счет муниципальных земель общего пользования и проверить законность этого увеличения, а также исследовать вопрос наложения земельных участков СНТ "Багульник" и ДНТ "Березка", безоснователен.

Судом не разрешался спор о границах земельных участков ДНТ "Березка" и СНТ "Багульник", поэтому приведенные Кудряшовым обстоятельства не являются значимыми для разрешаемых требований. Соответственно необоснованным является ходатайство представителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое надлежало заявлять в суде первой инстанции, и довод об обязательном участии в деле ДНТ "Березка".

Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежавшем на праве собственности земельным участком, находит правильным.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.