Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. на определение Закаменского районного суда РБ от ... , которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий СПСКК "Гарантия" Шанарова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Закаменского районного суда РБ от ... по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. к Гомжапову Б.Б. о взыскании долга по договору займа. Одновременно заявитель жалобы представила суду ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на позднее получение мотивированного текста обжалуемого решения суда.

Определением Закаменского районного суда РБ от ... в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе конкурсный управляющий СПСКК "Гарантия" Шанарова И.В. просит определение от ... отменить, указывая в качестве причины пропуска срока свою временную нетрудоспособность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения по иску конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. к Гомжапову Б.Б. о взыскании долга по договору займа была оглашена судом ...

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 149) конкурсный управляющий СПСКК "Гарантия" Шанарова И.В. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ... г., по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения, стороны, в том числе и конкурсный управляющий СПСКК "Гарантия" Шанарова И.В., были извещены о том, что мотивированный текст решения будет изготовлен в течение 5 дней, сторонам разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда.

... в суд первой инстанции поступило ходатайство Шанаровой И.В. о направлении ей копии решения суда.

Согласно имеющейся расписке Шанарова И.В. получила направленную по ее ходатайству копию решения ...

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения поступили в суд

... определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Согласно части 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено ... , что не оспаривается Шанаровой И.В., апелляционная жалоба могла быть подана не позднее ...

Однако данный срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен, апелляционная жалоба на решение суда своевременно подана не была.

При этом, как обоснованно указал районный суд, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СПСКК "Гарантия" было лишено возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Даже с учетом получения копии решения ... у ООО СПСКК "Гарантия" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленные для обжалования сроки.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин, с учетом которых срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен, подлежат отклонению как необоснованные.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" дано разъяснение о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, не установлено, кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на такие причины не ссылалась.

Довод о невозможности своевременного обжалования решения суда по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. подлежит отклонению в силу положений ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Ссылки на невозможность представления листка нетрудоспособности в суд первой инстанции являются несостоятельным, поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования было рассмотрено судом ... , тогда как листок нетрудоспособности был получен Шанаровой И.В., с ее слов, ...

Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Шанарова И.В не является единственным представителем ООО СПСККК "Гарантия". Так, из определения Арбитражного суда РБ от ... следует, что представителем ООО СПСКК "Гарантия" являлась ФИО2 действующая на основании доверенности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", такая причина пропуска срока юридическим лицом, как временное отсутствие представителя организации, не может быть признана уважительной.

Кроме того, из материалов дела также видно, что в период временной нетрудоспособности, конкурсным управляющим работа велась, о чем в частности свидетельствует ответ управляющего "БАЙКАЛБАНКА" на запрос конкурсного управляющего (л.д. 197).

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, оснований для восстановления срока конкурсному управляющему СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... оставить без изменения, частную жалобуконкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов