Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3531

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч.., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поспеловой С.В. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании факта пользования и владения земельным участком и жилым домом,

по иску Рымарева А.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании факта владения и пользования земельным участком

по апелляционной жалобе 3-го лица Ивановой А.Ю.

на решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Поспеловой С.В. удовлетворить.

Признать за Поспеловой С.В. факт пользования и владения земельным участком и жилым домом под литерой Б1, расположенными по адресу: " ... ".

Исковые требования Рымарева А.С. удовлетворить.

Признать за Рымаревым А.С. факт владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ".

Самостоятельные исковые требования относительно предмета спора третьих лиц Рымарева Д.В., Поспелова В.В. удовлетворить.

Признать за Рымаревым Д.В., Поспеловым В.В. факт пользования и владения земельным участком и жилым домом под литерой Б1, расположенными по адресу: " ... ".

Самостоятельные исковые требования относительно предмета спора третьих лиц Рымаревой А.Ю., Рымаревой М.В. удовлетворить.

Признать за Рымаревой А.Ю., Рымаревой М.В. факт пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: " ... ".

В удовлетворении ходатайства представителя истца Рымарева А.С. - Ивановой А.Ю. о применении срока исковой давности по заявлениям Поспеловой С.В., Рымаревой А.Ю. и Рымаревой М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения 3-го лица Ивановой А.Ю., истца Поспеловой С.В., ее представителя Машинец Д.В., 3-го лица Рымарева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Поспелова С.В. просила признать за ней факт пользования и владения земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: " ... ", а также признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ... годах на момент проведения инвентаризации земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993г. N 659, Поспелова С.В. являлась пользователем земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". На данном земельном участке располагалось два жилых дома, в одном из которых проживала Поспелова С.В., в другом - Рымарев Ю.С. Последний скончался в ... году, с этого времени Поспелова С.В. осталась единоличным пользователем домовладения. На сегодняшний день она не имеет возможности оформить права на земельный участок по причине того, что на момент проведения инвентаризации владельцем участка ошибочно был указан ее дед - Р., умерший в ... году. Согласно п. "г" п.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. N 115 граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки, но не зарегистрировавшие в установленном порядке свои права на земельные участки, предоставленные (предназначенные) для индивидуального строительства и (или) размещения жилого дома, имеют право приобрести в собственность, бесплатно такие участки, если сведения о земельных участках имеются в материалах инвентаризации и факты их использования возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что в материалах инвентаризации указаны неверные сведения о пользователе земельного участка, Поспелова С.В. считает возможным в судебном порядке установить факт пользования и владения ею земельным участком и жилым домом, расположенным по ул. " ... ", а также признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок судом прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Рымарев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании факта владения и пользования им земельным участком, расположенным по адресу: " ... ". Гражданское дело по указанному иску объединено в одно производство с настоящим делом для совместного разрешения.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рымарев А.С., Иванова А.Ю., Управление Росреестра по РБ, Рымарева А.Ю., Рымарева М.В., Рымарев Д.В., Поспелов В.В.

Третьи лица Рымарева А.Ю. и Рымарева М.В. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора об установлении факта пользования ими земельным участком по адресу: " ... ", на период проведения инвентаризации земель в ... году.

Третьи лица Рымарев Д.В., Поспелов В.В. также заявили самостоятельные требования об установлении факта пользования и владения земельным участком и находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: " ... ", на период проведения инвентаризации земель в ... году.

В суде первой инстанции Поспелова С.В. и ее представитель Машинец Д.В. исковые требования поддержали, иск Рымарева А.С. не признали, против удовлетворения требований третьих лиц не возражали.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в суд не явился.

Представитель Рымарева А.С. - Иванова А.Ю., действующая также в своих интересах, иск Рымарева А.С. поддержала, требования Поспеловой С.В., Рымаревой А.Ю., Рымаревой М.В., Рымарева Д.В., Поспелова В.В. не признала.

Третьи лица Рымарев Д.В., Поспелов В.В., а также Рымарева А.Ю. и Рымарева М.В., представитель последних - Хрущева Д.В. свои требования поддержали, исковые требования Рымарева А.С. не признали, против удовлетворения требований Поспеловой С.В. не возражали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Иванова А.Ю. просит его отменить. Указывает, что привлеченные судом к участию в деле третьи лица Рымарев Д.В., Поспелов В.В., Рымарева М.В. и Рымарева А.Ю., учитывая давность заявленного пользования имуществом, имели возможность подачи самостоятельных исковых требований в суд. Самостоятельные требования относительно предмета спора ими были заявлены лишь по настоянию суда, чем нарушен принцип состязательности сторон в судопроизводстве. Кроме того, по материалам инвентаризации пользователь спорного земельного участка уже установлен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали. Спорный земельный участок не предоставлялся истцам в установленном порядке, возведенные на нем жилые дома являются самовольно постройками. Положения Закона РБ от 16.10.2002г. N 115-III, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые суд сослался в обжалуемом решении, к спорным правоотношениям не применимы. Вывод суда о том, что установление факта пользования и владения земельным участком и домами повлечет за собой дальнейшее предоставление спорного имущества в собственность заинтересованных лиц, является ошибочным. Ходатайство автора жалобы о применении срока исковой давности необоснованно было отклонено судом. Обстоятельства фактического владения и пользования спорным имуществом заявителями не доказаны.

На заседании судебной коллегии 3-е лицо Иванова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Поспелова С.В., ее представитель Машинец Д.В., 3-е лицо Рымарев Д.В. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

3-е лицо Рымарев А.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

3-и лица Рымарева М.В., Рымарева А.Ю., ее представитель Хрущева Д.В., Поспелов В.В., Управление Росреестра по РБ на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, но отсутствует возможность подтвердить его существование кроме как в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Поспеловой С.В., Рымарева А.С., Рымарева Д.В., Поспелова В.В., Рымаревой А.Ю. и Рымаревой М.В. о признании факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом, районный суд исходил из того, что на момент проведения инвентаризации земель, до введения в действие Земельного кодекса РФ, пользователями земельного участка и дома по ул. " ... ", являлись Рымарев А.С., Поспелова С.В., ... - Рымарев Д.В. и Поспелов В.В., а также Р. и члены его семьи - ... Рымарева М.В. и ... Рымарева А.Ю. Однако в списке землепользователей по результатам инвентаризации, проведенной Горкомземом г.Улан-Удэ в ... году, указан Р., умерший ... года. По мнению суда, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом влечет для заявителей возможность признать за ними право собственности на земельный участок.

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Ф

РФ

РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в установленном законом порядке Поспеловой С.В., Рымареву А.С., Р. и членам их семей не предоставлялся. Жилые дома, находящиеся на указанном земельном участке, в том числе дом под литерой Б1 (по сведениям технического паспорта), являются самовольно возведенными строениями. Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком никому из указанных лиц не выдавались.

При таких обстоятельствах каких-либо прав в отношении земельного участка и жилого дома у заявителей не могло возникнуть. Действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли бы предоставить земельные участки в собственность граждан, занятые самовольно возведенными строениями. Самовольное строение не является имуществом, принадлежащим кому-либо на законных основаниях, и потому не является объектов гражданских прав.

Учитывая положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, а также, исходя из системного толкования норм Земельного Кодекса РСФСР 1991 года и действующего в настоящее время Земельного Кодекса РФ, принимая во внимание, что факт владения и пользования земельным участком устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему земельного участка, выданный в установленном порядке, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке, исковые требования Поспеловой С.В., Рымарева А.С., требования третьих лиц Рымарева Д.В., Поспелова В.В., Рымаревой А.Ю. и Рымаревой М.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом удовлетворению не подлежали.

Несмотря на то, что из имеющихся материалов дела следует, что земельный участок Поспеловой С.В., Рымареву А.С., Р. на каком-либо праве не предоставлялся, их права в отношении земельного участка не были оформлены, не были зарегистрированы в установленном порядке, а документы о правах на землю никогда не выдавались, суд посчитал, что утвержденные материалы инвентаризации должны рассматриваться в качестве документов, устанавливающих право гражданин на землю. Между тем, такой вывод противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, перечислены в п.2 ст. 25.2 названного Закона, среди которых указаны иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право на данный земельный участок.

Материалы инвентаризации земель, как и акт об отсутствии декларации о факте использования земельного участка, не являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Материалы инвентаризация земель являются документами, на основании которых (п. 8 Положения о порядке инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993г. N 659) может быть вынесено решение органа исполнительной власти о дальнейшем использовании этих земель и произведена выдача землепользователям документов установленного образца, удостоверяющих права на земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований Поспеловой С.В., Рымарева А.С., Рымарева Д.В., Поспелова В.В., Рымаревой А.Ю. и Рымаревой М.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора неверно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы о том, что заявители на момент проведения инвентаризации фактически пользовались земельным участком, не могут служить основанием к удовлетворению их требований, поскольку законных оснований для пользования земельным участком они не имеют, соответственно, отсутствуют и основания для передачи земельного участка в собственность бесплатно.

Судом первой инстанции вышеизложенные юридически значимые обстоятельства не были учтены, выводы суда сделаны без их правовой оценки. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, требования Поспеловой С.В., Рымарева А.С., Рымарева Д.В., Поспелова В.В., Рымаревой А.Ю. и Рымаревой М.В. в полном объеме - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Поспеловой С.В., Рымарева А.С., а также самостоятельные требования относительно предмета спора Рымарева Д.В., Поспелова В.В., Рымаревой А.Ю., Рымаревой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.