Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседанииг. Улан-Удэ гражданское дело по иску Черняевой П.А. к Жуковой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Черняевой П.А. - Красиковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2013г. которым п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Черняевой П.А. к Жуковой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Черняевой П.А., ее представителей Красиковой Е.В., Власкина Е.А. (по доверенности), ответчика Жуковой С.В., представителя Красноусовой Г.П. (по доверенности), третьего лица Козловой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняева П.А. предъявила иск о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по " ... " и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивировала тем, что ее дочь Жукова С.В., воспользовавшись ее болезненным состоянием, в котором она пребывала в 2006 г., обманным путем получив нотариально заверенную доверенность, заключила сделку, о которой ей стало известно лишь в декабре 2012 г.

В судебное заседание истец и ее представители по доверенности Красиков А.В., Красикова Е.В., Власкин Е.А. не явились.

Ответчица Жукова С.В. иск не признавала, возражая по требованиям Черняевой поясняла, что оспариваемая сделка была совершена с согласия истицы по доверенности, выданной последней и заверенной нотариусом в установленном законом порядке. Просила применить срок исковой давности, указывая на то, что истице, являющейся ей матерью, было известно о заключении сделки с момента ее совершения, т.к при продаже квартиры она лично снялась с регистрационного учета, а затем, зарегистрировалась во вновь приобретенной ею квартире; до продажи квартиры имела встречи с покупателями при осмотре ими квартиры; участвовала при переезде из нее и заключала договоры на поставку услуг телефонной связи по новому адресу.

Представитель Жуковой Красноусова Г.П. полагала, что иск заявлен Черняевой П.А. необоснованно. Медицинские документы истицы свидетельствуют о том, что ее болезненное состояние имеет место с 2010 г.

Третье лицо Козлова Т.В. также возражала по требованиям истицы и указывала, что Черняева П.А. лично принимала участие в продаже квартиры, т.к при осмотре присутствовала и причиной отчуждения квартиры поясняла, что дочь имеет намерение улучшить жилищные условия. При этом просила учесть, что в течение 6 лет истица ни разу не появлялась в квартире, каких-либо притязаний не заявляла.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черняевой П.А. - Красикова Е.В. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального закона тем, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие истца Черняевой П.А. и ее представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, автор жалобы полагает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ответчицей с целью лишения истца права собственности на жилое помещение, Жукова не отрицала факт присвоения денежных средств от продажи квартиры и при таких обстоятельствах суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Также представитель истца полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку передача права собственности на спорную долю в квартире не состоялась в связи с ничтожностью сделки купли-продажи, и истице не было известно о приобретении ответчицей квартиры от продажи ее недвижимого имущества, о правах Козловой Т.В. на квартиру ей стало известно в марте 2013 г.

На заседании судебной коллегии истица Черняева П.А., представители Красикова Е.В., Власкин Е.А. доводы жалобы поддержали, ответчица Жукова С.В., ее представитель Красноусова Г.П., третье лицо Козлова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Черняевой П.А., ее представителей Красиковой Е.В., Власкина Е.А., Жуковой С.В., представителя Красноусовой Г.П., Козловой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Черняева П.А., ее представители надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия определением от 11.11.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При принятии нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Черняевой П.А. исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело существенного значения.

Из материалов дела следует, что квартира по ул. " ... " находилась в общей долевой собственности у Черняевой П.А. и Жуковой С.В. по 1/2 доли каждой.

... г. Черняева П.А. выдала доверенность, которой уполномочила Жукову С.В. продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, передать имущество покупателю, с правом получения денег за проданное имущество.

Представитель нотариуса Будожаповой И.В. по доверенности Э. допрошенная районным судом в качестве свидетеля, подтвердила факт посещения Черняевой П.А. нотариуса в указанный период; совершенные нотариальные действия отражены в реестре регистрации нотариальных действий.

03.08.2006 г. между Жуковой С.В., Черняевой П.А. в лице Жуковой С.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 22.04.2006 г. и Мелехиной (Козловой) Т.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

15.08.2006 г. право собственности на жилое помещение за Козловой Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителя истца Красиковой Е.В. о недействительности сделки ввиду того, что Черняева П.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки подлежат отклонению.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, следует учитывать, что не любое заблуждение влечет недействительность совершенной сделки. Существенное значение имеет лишь заблуждение, то есть искаженное, ошибочное представление лица относительно: а) природы совершаемой им сделки; б) тождества предмета сделки; в) таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Обязанность доказать наличие названных обстоятельств и их существенность в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может повлечь недействительность сделки.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения с ее стороны относительно обстоятельств совершенных ею действий при отчуждении своей доли в квартире.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о совершении сделки купли-продажи квартиры истице Черняевой П.А. было известно 03.08.2006 г., и срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 03.08.2007 г., и истцом пропущен без уважительных причин.

Доводы представителя истца о том, что о продаже квартиры Черняевой стало известно в декабре 2012 г. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По запросу суда УФМС по " ... " представлена копия заявления Черняевой П.А. от 22.04.2006 г. на бланке нотариальной конторы Будожаповой И.В., которое содержит просьбу последней снять ее с регистрационного учета по адресу: " ... "2 в связи с продажей квартиры. Подпись Черняевой П.А. удостоверена нотариусом Будожаповой И.В.

Из показаний свидетелей Э., Б., З., допрошенных районным судом ... следует, что в 2006 г. Черняевой П.А. было известно о продаже квартиры.

В частности, свидетель Б. пояснял суду, что помогал Жуковым при переезде с квартиры по " ... " в квартиру по " ... " в " ... ". Черняева П.А. принимала активное участие, была рада покупке квартиры.

Доводы истца о том, что совершенная Жуковой С.В. сделка купли-продажи является антисоциальной сделкой, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что денежные средства от продажи квартиры не были переданы Черняевой, являются несостоятельными.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения (продать квартиру другому лицу и получить за нее обусловленную договором денежную сумму), не может расцениваться как противоречащая основами правопорядка и нравственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Срок исковой давности по данному требованию истек 03.08.2009 г., доказательств об уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Черняевой П.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черняевой П.А. к Жуковой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: С.В. Булгытова

О.М. Эрхетуева