Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 12-136

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев жалобу Линейцевой О.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Линейцевой О.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2013 года Линейцева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 августа 2013 года в 12 час. 00 мин. в " ... " " ... " Линейцева О.К., управляя автомобилем " ... ", совершила нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Меженовой А.С.

В судебном заседании Линейцева O.K. пояснила, что не увидела пешехода Меженову А.С, так как проезжую часть загораживал грузовик. Пешехода задела зеркалом на пешеходном переходе.

Представитель Салтанов Д.В. поддержал доводы Линейцевой О.К., добавив, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на Меженовой А.С. в связи с тем, что она, не удостоверившись в безопасности перехода, начала движение через проезжую часть.

Потерпевшая Меженова А.С. пояснила, что она начала переходить проезжую часть, удостоверившись, что это безопасно. Недалеко от пешеходного перехода начал замедлять свое движение большой грузовик, чтобы пропустить пешеходов. Она начала переходить дорогу, однако в это время автомобиль Линейцевой O.K. появился из-за грузовика и совершил наезд на нее.

Инспектор Дашиев В.З. суду пояснил, что был вызван на место ДТП, где автомобиль под управлением Линейцевой O.K. совершил наезд на потерпевшую Меженову А.С. Пешеходный переход был нерегулируемый. На автомобиле " ... " было повреждено правое зеркало.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе в вышестоящий суд Линеейцева О.К. просит назначить автотехническую судебную экспертизу, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а именно причинной связи и ее вины. Полагает, что не имела возможности избежать наезда, а пешеход не выполнил обязанности, предусмотренной п. 4.5 ПДД.

В судебное заседание вышестоящего суда Линейцева О.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ее представитель Салтанов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Меженова А.С. и ее представитель Хатуев С.А. в зале судебного заседания возражали против доводов жалобы Линейцевой О.К.

Командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Дашиев В.З. пояснил, что после прибытии на место ДТП, потерпевшей не было, картина для него была понятной.

Проверив материалы дела, судья полагает, что в целом постановление суда является законным и обоснованным.

Действия Линейцевой О.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Линейцевой О.К. административного правонарушения подтвержден протоколом о совершении административного правонарушения от 30 августа 2013 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Дашиевым В.З., которым установлено факт наезда Линейцевой О.К. на потерпевшую Меженову А.С. в 12.00 минут на " ... "

Виновность Линейцевой O.K. в совершении указанного административного правонарушения, доказана собранными по делу изложенными выше доказательствами: пояснениями Меженовой А.С, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью, исследованной районным судом и приобщенной к материалам дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначенное наказание Линейцевой O.K. в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, судом определенно законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что потерпевшей Меженовой А.С. грубо нарушены п.4.5 ППД и она является виновной в ДТП, подлежит отклонению, поскольку в данном деле оценка действий потерпевшей правового значения не имеет.

По материалам дела место ДТП расположено в непосредственной близости от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, который оборудован соответствующими дорожными знаками и находится рядом с остановкой общественного транспорта.

При этом, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данной нормой охватывается не только обязанность водителя применить возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, но и обязанность выбрать надлежащий, то есть соответствующий конкретной дорожной ситуации, скоростной режим.

При таких обстоятельствах Линейцева О.К., приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания, должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы предоставить пешеходу Меженовой А.С. возможность перейти проезжую часть. Тем более, что грузовик с очевидностью остановился, чтобы пропустить пешеходов.

Довод жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта для дачи ответов в вопросах специальных познаний или назначении автотехнической экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как видно из представленных материалов дела необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, дачи заключения эксперта по возникшим вопросам не возникает.

Ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку виновность Линейцевой О.К. подтверждается, как указывалось выше, не только видеозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линейцевой О.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Б.С. Семенов