Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 12-135

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гармаева К.К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23 ноября 2007 года Гармаев К.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

22 августа 2013 года от Гармаева К.К. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

05 сентября 2013 года Гармаевым К.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Согласно пояснениям Гармаева К.К., данным в судебном заседании, постановление мирового судьи было получено им лишь 21 августа 2013 г., жалоба подана 22.08.2013 г.

Определением судьи районного суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Гармаева К.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

В своей жалобе Гармаев К.К. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло иное лицо, которое на требование сотрудника ГИБДД предъявило водительское удостоверение Гармаева К.К. При составлении протокола об административном правонарушении данным лицом указан неверный адрес проживания Гармаева К.К. В связи с чем о факте административного правонарушения и дне судебного разбирательства последнему известно не было.

В судебном заседании Гармаев К.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Гармаева К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Гармаева К.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на указанное постановление направлена Гармаевым К.К. в адрес суда 22 августа 2013 г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. На день подачи жалобы постановление вступило в законную силу и исполнено.

Районный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, не установил уважительность причин пропуска Гармаевым К.К. срока на обжалование постановления мирового судьи. Напротив, суд пришел к выводу, что указанный срок пропущен исключительно по вине Гармаева К.К., который умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции от мирового судьи. Такая корреспонденция направлялась по адресу его места жительства, который указан Гармаевым К.К. при составлении протокола об административном правонарушении: " ... ". При этом судом были предприняты необходимые меры по выявлению фактического места жительства заявителя жалобы.

Мотивы отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства судья районного суда подробно мотивировал в своем определении. Сомневаться в правильности данных выводов оснований не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание пояснения Гармаева К.К., свидетеля Р., данные в судебном заседании районного суда, согласно которым в апреле-мае 2009 года водительское удостоверение было возвращено заявителю жалобы по истечению срока лишения права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в вышеуказанный период с момента получения водительского удостоверения Гармаеву К.К. было известно о вынесенном 23.11.2007 года постановлении по делу об административном правонарушении. Какие-либо препятствия получить в тот же день судебное постановление отсутствовали.

Кроме того, по факту составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2007 г. Гармаеву К.К. должно было быть известно о том, что в отношении него мировым судьей принимается правовое решение. О принятом постановлении он не интересовался до августа 2013 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неполучения постановления мирового судьи, Гармаев К.К. суду не представил.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для отказа Гармаеву К.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Назимова П.С.