Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3965

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Булах Н.И. о признании незаконным п. 46 постановления Администрации г. Улан-Удэ N 270 от 25 июня 2002 г. по апелляционной жалобе представителя заявителя Золотарева Д.А. на решение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2013 г., которым заявление Булах Н.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя заявителя Золотарева Д.А., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булах обратилась в суд с заявлением о признании незаконным п. 46 постановления Администрации г. Улан-Удэ N 270 от 25.06.2002 г., которым признан утратившим силу п. 1.9 постановления Администрации г. Улан-Удэ N 362 от 07.08.2000 г. о предоставлении Булах в пожизненное наследуемое владение земельного участка N " ... " в " ... ".

В обоснование своих доводов заявитель указывала на несоответствие требованиям закона заявления, написанного ею, об отказе от земельного участка.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Золотарев, действующий на основании доверенности, поддерживая заявление Булах, пояснил, что заявление об отказе от земельного участка не влечет прекращения соответствующего права на земельный участок.

Булах и представитель Администрации г. Улан-Удэ участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Аюшеева не согласилась с требованиями Булах. Пояснила, что решение о предоставлении заявителю земельного участка было отменено на основании личного заявления Булах. По её просьбе ей был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в другом квартале города. В настоящее время Булах на этом земельном участке возвела жилой дом и оформляет земельный участок в собственность.

Районный суд заявление Булах оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Булах Золотарев просит решение отменить. Полагает, что судом неверно определен момент, с которого исчисляется срок для обращения заявителя в суд. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания и в нарушение требований главы 25 ГПК РФ не исследовал обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления Булах.

В заседание судебной коллегии Булах, представитель Администрации г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не явились.

От представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, оснований для отложения судебного заседания не находит, поскольку сведениями об уважительности причины неявки заявителя и представителей не располагает, ходатайств об отложении слушания дела по жалобе от указанных лиц не поступало.

Представитель заявителя Золотарев доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Одним из оснований, по которым суд первой инстанции оставил заявление Булах без удовлетворения, является пропуск 3-месячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, который постановлен в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Уважительной причиной следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд.

Булах ссылается на то, что о нарушенном праве ей стало известно только 14.08.2013 г., когда Комитет отказал ей в предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. То есть, заявитель считает, что отказ от конкретного земельного и прекращение права пожизненного наследуемого владения - это два самостоятельных независимых друг от друга обстоятельства.

Судебная коллегия находит данный довод заявителя несостоятельным, поскольку для разрешения вопроса об уважительности причины пропуска срока обращения в суд наличие или отсутствие права не является юридически значимым. Спор о праве разрешается в исковом порядке.

Правовое значение для разрешаемого вопроса имеет день, когда заявителю стало известно о принятии постановления о признании утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка.

Как следует из дела, решение о предоставлении Булах нового земельного участка взамен ранее представленного и о признании утратившим силу первоначального решения о предоставлении земельного участка Администрацией г. Улан-Удэ принималось единым постановлением от 25.06.2002 г. Земельный участок, предоставленный на основании постановления от 25.06.2002 г., Булах освоен. На нем возведен жилой дом.

Данное обстоятельство свидетельствует с очевидностью о том, что, с " ... " г. Булах была осведомлена о наличии в отношении неё решения о прекращении прав на земельный участок N " ... ", расположенный в " ... ".

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Из смысла ст. 249 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возлагается обязанность доказать, что этими решениями, действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Поскольку Булах не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов или создании препятствий к их осуществлению оспариваемым постановлением, суд первой инстанции обоснованно сослался на данное обстоятельство как основание для оставления заявления без удовлетворения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд и недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя являются самостоятельными и достаточными основаниями для оставления заявления Булах без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы как не влияющие на существо принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Нимаева О.З.