Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3952

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Е.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Артюковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федотовой Е.В. удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " за Федотовой Е.В. .

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения Федотовой Е.В. и ее представителя Афанасьева О.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФГКУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений", ФГКУ "Востокрегионжилье", Федосова Е.В. просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру " ... ".

Иск мотивирован следующим. Спорная квартира предоставлена ее отцу Потапову В.Б. по ордеру N ... от 10 апреля 1989 года, на момент вселения, квартира не являлась служебной. Отнесена к таковым постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ от 20.11.2000г. В 2012г., третий участок ст. Дивизионная г. Улан-Удэ исключен из перечня закрытых военных городков. С момента предоставления квартиры, она значится в ордере, проживает и зарегистрирована в ней.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц - Федотов Н.В. и Потапов В.Б.

В судебном заседании Федотова Е.В. и ее представитель Афанасьев О.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представители ответчиков на заседание суда не явились, представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в письменных возражения на иск, просили в его удовлетворении отказать на том основании, что квартира не предоставлялась на условиях социального найма, расположена в закрытом военном городке.

Третьи лица Федотов Н.В. и Потапов В.Б, на заседание не явились, представитель последнего по доверенности Федотова Е.В. показала, что Потапов против удовлетворения иска не возражает.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны России по доверенности Артюкова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Спорная квартира в силу постановления органа местного самоуправления является служебной. Администрация Советского района г. Улан-Удэ к участию в деле не привлекалась, вопрос о том, на основании чего квартира была отнесена к служебным, в судебном заседании не исследовался. Доказательств того, что квартира предоставлялась на условиях социального найма, нет. Поскольку квартира предоставлялась на условиях служебного найма, она не может быть приобретена в собственность. Законность предоставления жилья в 1989 г., судом не проверялась, также как не проверялось наличие у истца иной собственности и возможность выдачи жилищных сертификатов. Ни один из ответчиков не обладает правом передавать в собственность государственное имущество, несмотря на это суд не привлек к участию в деле Правительство РФ.

На данную жалобу стороной истца представлен отзыв, в которой Федотова просит решение суда не отменять.

На заседании коллегии Федотова Е.В. и ее представитель Афанасьев О.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Л.Ю. Волокитина, Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" - Артюкова Е.В., на заседание коллегии, будучи извещенными не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Третьи лица Федотов Н.В. и Потапов В.Б. на заседание коллегии, будучи извещенными не явились.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что квартира N " ... ", была предоставлена Потапову В.Б. на состав семьи из 4-х человек, включая истца. К числу служебных квартира отнесена постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ от 4 декабря 2000г. N 304.

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012г. 3 участок станции Дивизионная г. Улан-Удэ (где расположена спорная квартира) исключен из состава закрытого военного городка.

Федотова с 1989 года проживает и зарегистрирована в указанной квартире, иного жилья не имеет.

Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства и правовые нормы, районный суд, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку Федотова на основании ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право на приобретение квартиры в собственность.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии с ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации. Так, она не относится к служебному помещению и не расположена в закрытом военном городке.

В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Потапову, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.

В рассматриваемом случае квартира семье истца выделена в 1989г., и указанный статус на момент выделения не имела. Решение об определении спорного жилья как служебного было принято спустя 11 лет после заселения семьи в квартиру - в 2000г.

Исходя из этого, жилое помещение отцу истца было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения, не влечет для истца изменения его правового положения по отношению к занимаемому жилью.

Доводы об отсутствии у ответчиков полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст.6 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что имущество, находившееся в ведении ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района", передано на баланс ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое является правопреемником ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района".

То есть жилищный фонд находится в оперативном управлении названного правопреемника, что также следует из смысла ч.12 ст.1 ФЗ "Об обороне", которой предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому указанное юридическое лицо обоснованно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Притом, что исковые требования были рассмотрены и при участии иных лиц, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу (Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения").

Исходя из предмета заявленного иска проверка законности выдачи ордера в 1989 г. семье истца и выяснение обстоятельств отнесения квартиры к служебным в 2000г., в предмет рассмотрения по делу не входили. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца иного жилья, получения ее семьей жилищных сертификатов, районным судом не установлено. Соответствующие доказательства этому, ни одной из сторон по делу не представлялись.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.