Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3951

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрев заявление представителя ОАО "Росгосстрах Банк" об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к Бурдуковской П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Бурдуковской П.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Бурдуковской П.И. на сумму иска " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ОАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать с Бурдуковской П.И. задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., государственную пошлину в сумме " ... " коп., расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа - " ... " коп.

Также представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника на сумму " ... " коп., указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

В ходе досудебной подготовки заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурдуковская П.И. просит отменить обеспечительные меры, поскольку не имеет никакого имущества, живет в квартире мужа, пользуется его имуществом. Считает, что в состоянии самостоятельно погасить свой долг перед банком. Вследствие неисполнения ею обязательств тяжких последствий не наступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения прав кредитора. Учитывая, что истец претендовал на значительную денежную сумму в размере " ... " коп., районный суд правомерно принял обеспечительные меры.

Принятие таких мер давало истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав Бурдуковской П.И., с которой обязанность по погашению кредитной задолженности не была снята.

Доводы автора жалобы о том, что все имущество, которым она пользуется, было приобретено ее мужем, не имеют правового значения. Как и не имеют правового значения другие доводы жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: О.Р.Холонгуева

Т.Б.Казанцева