Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3940

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашнина И.Г. к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптаева А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Квашнина И.Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Квашнина И.Г. сумму страхового возмещения - " ... " руб., в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя " ... " руб., судебные расходы за оформление доверенности - " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Очиров Ц.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы за оформление доверенности " ... " руб., за оплату услуг представителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 ноября 2012 года в результате ДТП истцу повреждением его автомобиля причинен ущерб на сумму " ... " руб. Данная автомашина застрахована по договору КАСКО в ЗАО "Гута-Страхование". Обратившись к ответчику за страховым возмещением, Квашнин И.Г. получил отказ. Решением Советского районного суда от 22 июля 2013 года взысканы фактически понесенные на тот момент затраты на ремонт в сумме " ... " руб. Согласно договору страхования ... от 19.01.2011 г. страховая сумма при повреждении транспортного средства составляет " ... " руб., недостающая сумма составляет " ... " руб. В июле 2013 года им подана претензия ответчику, требования добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Очиров Ц.В. иск поддержал, суду пояснил, что при обращении в Советский районный суд г. Улан-Удэ Квашнин И.Г. просил взыскать понесенные на тот момент расходы на ремонт автомобиля в сумме " ... " руб., всего затраты на ремонт составили " ... " руб. Поскольку размер страхования составляет " ... " руб., просил взыскать недостающую сумму страхового возмещения. Отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценен в " ... " руб. Претензия от 31 июля 2013 года оставлена без рассмотрения, в связи с чем просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Сультимова Т.Л. иск не признала, пояснив суду, что в момент ДТП автомашиной управляла " ... " Квашнина, которая не вправе была управлять автомашиной в силу не достижения 43-х летнего возраста. В связи с этим в соответствии с п. 3.4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Моральный вред истцом завышен, расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, чрезмерно высокими. В части калькуляции восстановительного ремонта автомашины возражений не имела, представленную истцом оценку не оспаривала.

Квашнин И.Г., Квашнина О.Л. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаптаев А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, на то, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения. Из договора страхования КАСКО следует, что лицами, допущенными к управлению на законных основаниях, являются лица с минимальным возрастом 43 года. Квашнина О.Л., управляющая транспортным средством в момент ДТП, такого возраста не достигла, соответственно, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу. Оснований для взыскания штрафа в пользу Квашнина И.Г. не имеется. Считает взысканные расходы на оплату представительских услуг завышенными.

В суде апелляционной инстанции Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, представитель Квашнина И.Г. Очиров Ц.В.возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения, от Квашиных И.Г. и О.Л. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между Квашниным И.Г. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования по КАСКО N ... автомобиля "MitsubishiCutlander" на страховую сумму " ... " руб.

В период действия указанного договора страхования 07 ноября 2012 года в г. " ... " произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "MitsubishiCutlander" и автомашины "Лада Гранда". При этом автомобилем "MitsubishiCutlander" в момент ДТП управляла " ... " " ... " - Квашнина О.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

По делу установлено, что в результате ДТП автомобилю "MitsubishiCutlander", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем, поскольку из условий заключенного сторонами договора страхования N " ... " следует, что страховым случаем будет являться возникший у страхователя ущерб при условии управления застрахованным транспортным средством только допущенными к управлению лицами, минимальный возраст которых составляет 43 года, а стаж вождения не менее 13 лет.

Районный суд совершенно обоснованно не согласился с такой позицией ответчика и принял верное решение о частичном удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как ограничение лиц, допущенных к управлению автомобилем, по возрасту и стажу вождения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, установленного п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Кроме того, в п.9 Обзора от 30.01.2013 года Верховный Суд РФ указал, что тот факт, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в стразовом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

В данном случае обстоятельствами, подтверждающими наступление страхового случая в силу закона являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, доводы автора жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в данном случае штраф в пользу истца взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда применим.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года представитель истца Очиров Ц.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Квашнина И.Г. о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на основании ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда.

При этом в ст. 13 закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы автора жалобы о том, что штраф в данном случае должен быть взыскан в доход муниципального бюджета, основан на неверном толковании материальных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае коллегия считает, что районный суд обоснованно в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Таким образом, проверив решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева