Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3936

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Белых Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Татарниковой М.Р. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ...

Взыскать с Белых Д.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и судебные расходы в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Татарниковой М.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Белых Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Белых Д.С. был заключен кредитный договор ... в размере " ... " под 17,50 % годовых, сроком по ... Обязательства по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялось, в связи с чем просят расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме " ... ", в т.ч. " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченные проценты, " ... " - неустойка за просрочку основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

Представитель ОАО "Сбербанк России" Татарникова М.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Белых Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Татарникова М.Р. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом был необоснованно снижен размер неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки в решении не приведены. Считают, что неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, тогда как от ответчика такого заявления не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Татарникова М.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Белых Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" предъявлены ко взысканию неустойка за просрочку основного долга в сумме " ... ", а также неустойка за просроченные проценты в сумме " ... "

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Е.И. Захаров