Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Регионтехсервис" к Краснову В.В., конкурсному управляющему ЗАО "СТПК" Ушакову С.В. о понуждении передать имущество, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца ООО "Регионтехсервис" в лице представителя Карымовой Т.А.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 03 октября 2013 года,

которым постановлено: Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца ООО "Регионтехсервис" по доверенности Жаргалова Э.Ю., представителя ответчика Краснова В.В. по доверенности Ушакова И.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО "Регионтехсервис" просил обязать ответчика Краснова В.В. передать истцу в лице директора ООО "Байкалспецавто" Лунева В.А. имущество ООО " Регионтехсервис".

Исковые требования мотивированы тем, что имущество истца в виде запасных частей ( " ... " находилось на ответственном хранении у ООО "Байкалспецавто" согласно договора ... от ... между истцом и ООО "Байкалспецавто". ... указанное имущество выбыло из законного владения истца в результате неправомерных действий ответчика Краснова В.В., прекратившего доступ работников ООО "Байкалспецавто" к месту хранения указанного имущества истца. Данное имущество находится у ответчика. Указанный факт подтверждается материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ УУП МО МВД РФ "Северобайкальский" ( " ... "

Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ЗАО "СТПК" Ушаков С.В., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ООО "Байкалспецавто" и ООО "Артель старателей "Сининда-1".

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Карымова Т.А. иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Байкалспецавто" по должности Лунев В.А. и представитель третьего лица ООО "Артель старателей "Сининда-1" по доверенности Нелюбин В.А. иск поддержали.

Ответчик Краснов В.В. и представитель ответчика по доверенностиУшаков И.В. иск не признали.

Соответчик конкурсный управляющий ЗАО "СТПК" Ушаков С.В., опрошенный судебный поручением, иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца ООО "Регионтехсервис" по доверенности Карымова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Жаргалов Э.Ю. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Краснова В.В. по доверенности Ушаков И.В.возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность утверждений истца об удержании ответчиком Красновым В.В. имущества истца. Краснов В.В. исполнял свои обязанности по договору ответственного хранения с ЗАО "СТПК" в лице конкурсного управляющего. У истца имелись договорные отношения с ООО "Байкалспецавто". В связи с тем, что Краснов В.В. уведомил ООО "Байкалспецавто" о расторжении договора аренды имущества ( нежилых помещений и земельного участка по адресу: " ... ") ... от ... в связи с неоплатой коммунальных платежей, хранитель обязан был в силу закона уведомить поклажедателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности его имущества. До подачи иска истец не вступал в переписку с его доверителем и конкурсным управляющим. Без указаний конкурсного управляющего ЗАО "СТПК" Ушакова С.В. Краснов В.В. как ответственный хранитель недвижимого имущества ЗАО "СТПК" не обладал полномочиями по передаче какого-либо имущества, находящегося на территории ЗАО "СТПК", истцу. При получении таких указаний Красновым В.В. все имущество было выдано представителю истца Соколову согласно Акта приема-передачи от ...

Отсутствовали ответчик Краснов В.В., соответчик - конкурсный управляющий ЗАО "СТПК" Ушаков С.В., представители третьих лиц ООО "Байкалспецавто", ООО "Артель старателей "Сининда-1", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Краснова В.В. поступило письменное пояснение по делу, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Директор ООО "Артель старателей "Сининда-1" просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Краснов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования к конкурсному управляющему Ушакову СВ. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что физическое лицо Краснов В.В. является хранителем недвижимого имущества ЗАО "СТПК" ( нежилых зданий и земельного участка, находящихся по адресу: " ... " ), переданного ему конкурсным управляющим ЗАО "СТПК" Ушаковым С.В. на основании договора ответственного хранения ... от ... Красновым были совершены действия в интересах юридического лица ЗАО "СТПК". Конкурсным управляющим ЗАО "СТПК" Ушаковым С.В. предпринимались установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия по ведению имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им было опубликовано в газете объявление об обнаружении в помещениях ЗАО "СТПК" по адресу: " ... " имущества третьих лиц, с предложением его забрать после предоставления конкурсному управляющему документов, подтверждающих право собственности на обнаруженное имущество, в противном случае оно будет включено в конкурсную массу. Дела по ведению дел о несостоятельности (банкротстве) юридического лица конкурсным управляющим рассматриваются арбитражным судом.

Данный вывод коллегия находит правильным, так как он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства РФ. У районного суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного истцом виндикационного иска, поскольку, истец не доказал совокупности предусмотренных законом условий для истребования своего имущества из чужого незаконного владения физического лица Краснова В.В., конкурсного управляющего ЗАО "СТПК" Ушакова С.В.

Согласно статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец не доказал фактов незаконности введения физическими лицами Красновым В.В. и конкурсным управляющим ЗАО "СТПК" пропускного режима на территорию ЗАО "СТПК", опечатывания зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "СТПК", а также обстоятельств удержания, завладения имуществом истца. Это не следует и из материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ УУП МО МВД РФ "Северобайкальский" " ... " так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не содержится вывод о совершении ответчиками преступления, объективную сторону которого составили бы действия по завладению имуществом истца ООО "Регионтехсервис".

Из материалов дела следует, что Красновым В.В. был введен пропускной режим на территорию ЗАО "СТПК" с целью обеспечения сохранности имущества ЗАО "СТПК". Правомочия Краснова В.В. на совершение указанных действий были предусмотрены пунктами 4.2, 4.3 договора ответственного хранения ... от ... с ЗАО "СТПК", предметом которого являются два здания общей площадью " ... " земельный участок общей площадью " ... " разрешенное использование: под административно-бытовым зданием и складскими помещениями, расположенные по адресу: " ... " (л.д. 131).

Ушаков С.В. был назначен конкурсным управляющим ЗАО "СТПК" Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2012 года на основании объявления ЗАО "СТПК" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исполняя указанную норму закона, конкурсным управляющим в газете Северный Байкал ... от ... было дано объявление о том, что ЗАО "СТПК" признан решением суда банкротом, открыто конкурсное производство; в ходе выявления имущества должника выявлено имущество третьих лиц, находящиеся в помещениях по указанному адресу: " ... ", принадлежащих ЗАО "СТПК". Им было предложено собственникам имущества забрать свое имущество, для чего необходимо направить по указанному в объявлении адресу до ... документы, подтверждающие право собственности, разъяснено, что в ином случае имущество, не имеющее собственника, будет включено в конкурсную массу.

Доводы иска о неоднократном обращении к ответчику о передаче имущества не были подтверждены доказательствами. Истец не предоставил суду соответствующей переписки с ответчиками. Он тем самым не доказал, что обстоятельство удержания имущества истца было известно ответчикам на момент рассмотрения дела в суде.

Из материалов доследственной проверки видно, что Краснов В.В., мотивируя исполнением договорных обязательств хранителя относительно недвижимого имущества ЗАО "СТПК", ссылался на необходимость разрешения вопроса о получении имущества третьими лицами только с конкурсным управляющим ЗАО "СТПК".

Позиция Краснова В.В. являлась обоснованной, так как, он действовал в интересах ЗАО "СТПК" - собственника недвижимого имущества, находящегося по адресу: " ... " на основании договорных обязательств, он не был наделен представителем указанного юридического лица полномочиями разрешать спор по имуществу третьих лиц, находящемуся на территории ЗАО "СТПК".

Из предоставленного коллегии ответчиком Красновым В.В. письменного объяснения по делу с приложенными материалами и сведений от соответчика конкурсного управляющего ЗАО "СТПК" Ушакова С.В. стало известно, что истец ООО "Регионтехсервис" впервые обратился к конкурсному управляющему ЗАО "СТПК" ... ( после принятия по настоящему делу обжалуемого решения), указав о наличии документов, подтверждающих факт принадлежности имущества ООО "Регионтехсервис". ... конкурсный управляющий ЗАО "СТПК" С.В.Ушаков направил Краснову В.В. уведомление проверить полномочия представителя ООО "Регионтехсервис" и при наличии указанных в письме документов передать данное имущество. Согласно Акта приема-передачи от ... представитель ООО "Регионтехсервис" Р.В. Соколов ( по доверенности от ... г.) получил товарно-материальные ценности, не имея претензий по их количеству, качеству и внешнему состоянию. Перечень полученного имущества представителем истца полностью соответствует перечню истребуемого имущества по делу согласно доводов искового заявления.

Поскольку, неосновательность приобретения, сбережения ответчиками имущества истца не нашла доказательственного подтверждения в деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имелось.

Жалоба истца не содержит доводов, что опровергали бы правильные выводы районного суда. Отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Кроме того, доводы о проверке законности заключенных договоров между ЗАО "СТПК" и Красновым В.В., последним с ООО "Байкалспецавто" не подлежат рассмотрению на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как, выходят за пределы заявленных по делу исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца ООО "Регионтехсервис" в лице представителя Карымовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

О.Р.Холонгуева