Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3926

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.

судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобзева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кобзева С.В. к администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Кобзева С.В. - Богданова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кобзева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Кобзева С.В. судебные расходы в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобзев С.В. просил ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение, в связи с ветхостью и аварийностью жилого помещения, в котором он проживает, площадью не менее 106,7 кв.м.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 19 июля 2012 г. исковые требования Кобзева С.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01 октября 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

08 октября 2013 года представитель Кобзева С.В. - Богданов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб., на оплату проезда представителя в сумме " ... " руб. и суточные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В судебное заседание стороны не явились.

В частной жалобе представитель Кобзева С.В. - Богданов Ю.В. просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. Автор жалобы указал на то, что районный суд не учел объем проделанной представителем работы, сложность дела. Считает, что районный суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате проезда представителя, суточных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере " ... " руб., взысканные судом, отвечают критерию разумности и соразмерности.

Требования представителя Кобзева С.В. по доверенности Богданова Ю.В. о возмещении судебных расходов в сумме " ... " руб. явно завышены и несоразмерны объему выполненной им работы, которая включила в себя представление интересов Кобзева С.В. в суде апелляционной инстанции. Всего представитель Богданов Ю.В. участвовал в Верховном Суде Республики Бурятия по данному делу в 1 судебном заседании.

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суточных расходов представителя в период пребывания в г. Улан-Удэ, судебная коллегия полагает верным.

В ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации "суточные" определены как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом в той же норме установлено, что суточные расходы возмещаются работнику работодателем в случае направления в служебную командировку.

Судом установлено, что между истцом Кобзевым С.В. и его представителем Богдановым Ю.В. сложились гражданско-правовые отношения из договора оказания юридических услуг и оснований для взыскания "суточных" не имелось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что сторона истца не представила достаточных доказательств, понесенных представителем расходов на проживание, иных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, коллегия считает отказ районного суда в удовлетворении заявления в этой части обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отказе стороне истца во взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя Богданова Ю.В. из г. Улан-Удэ до г. Северобайкальск.

Исходя из материалов дела, Богданов Ю.В. участвовал по делу в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и пребывание Богданова Ю.В. в г. Улан-Удэ в течение 8 дней именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не могло быть признано обоснованным.Кроме того, из материалов дела следует, что в указанный временной промежуток представитель принимал участие и по другим делам. В связи с изложенным, коллегия считает отказ районного суда во взыскании судебных расходов на оплату проезда Богданова Ю.В. из г. Улан-Удэ до г. Северобайкальск именно по данному делу справедливым.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: П.С.Назимова

О.З.Нимаева