Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3925

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.

судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобзева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кобзева С.В. к администрации МО "город Северобайкальск" о признании незаконным распоряжения N 74 от 27 февраля 2012 года, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Кобзева С.В. - Богданова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кобзева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Кобзева С.В. судебные расходы в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобзев С.В. просил признать незаконным распоряжение АМО "г.Северобайкальск" N74 от 27 февраля 2012 года

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 27 апреля 2012 года исковые требования Кобзева С.В.были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 июня 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

08 октября 2013 года представитель Кобзева С.В. - Богданов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме " ... " руб., на оплату проезда представителя в сумме " ... " руб. и суточные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В судебное заседание стороны не явились.

В частной жалобе представитель Кобзева С.В. - Богданов Ю.В. просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. Автор жалобы указал на то, что районный суд не учел объем проделанной представителем работы, сложность дела. Считает, что районный суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате проезда представителя, суточных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере " ... " руб. отвечают критерию разумности и соразмерности и обоснованно были взысканы с ответчика городским судом.

Требования представителя Кобзева С.В. - Богданова Ю.В. о возмещении судебных расходов в сумме " ... " руб. являются завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов Кобзева С.В. в суде апелляционной инстанции. Всего представитель Богданов Ю.В. участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (в одном из которых по существу дело не рассматривалось) и в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия.

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суточных расходов представителя в период пребывания в г. Улан-Удэ, судебная коллегия полагает верным.

В ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации "суточные" определены как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом в той же норме установлено, что суточные расходы возмещаются работнику работодателем в случае направления в служебную командировку.

Поскольку между истцом Кобзевым С.В. и его представителем Богдановым Ю.В. сложились гражданско-правовые отношения из договора оказания юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что сторона заявителем не представлено достаточных доказательств, о понесенных представителем расходах на проживание, иных расходах, понесенных в связи с явкой в суд, коллегия считает отказ районного суда в удовлетворении заявления в этой части обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отказе стороне истца во взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя Богданова Ю.В. из г. Улан-Удэ до г. Северобайкальск.

Исходя из материалов дела, Богданов Ю.В. участвовал по делу в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и пребывание Богданова Ю.В. в г. Улан-Удэ в течение 9 дней в связи с рассмотрением данного дела, необоснованно.

Учитывая, что в указанный временной промежуток представитель принимал участие и по другим делам, коллегия считает отказ районного суда во взыскании судебных расходов на оплату проезда Богданова Ю.В. из г. Улан-Удэ до г. Северобайкальск именно по этому делу справедливым.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: П.С.Назимова

О.З.Нимаева