Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастряма Л.И. к индивидуальному предпринимателю Романовой И.В. о расторжении договора купли-продажи моноблока, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, материального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Орлова В.В. на решение Севербайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013г.,

которым постановлено,

исковые требования Пастряма Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока " ... ", заключенный 5 октября 2012г. между Пастряма Л.И. и ИП Романовой И.В.

Взыскать с ИП Романовой И.В. в пользу Пастряма Л.И. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме " ... " руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме " ... " коп., штраф в сумме " ... " коп. Всего " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Моноблок " ... " возвратить ИП Романовой И.В.

Взыскать с ИП Романовой И.В. госпошлину в доход государства в суме " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчицы Орлова В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пастряма Л.И. просила расторгнуть договор купли-продажи моноблока, заключенный 05.10.2012г. с ИП Романовой И.В., с возвращением " ... " руб., уплаченных за товар. Также истица просила взыскать с ответчицы неустойку - " ... " коп., убытки - " ... " руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что в приобретенном у ИП Романовой И.В. моноблоке были выявлены недостатки, по поводу которых истица несколько раз обращалась к продавцу. В марте 2013г. Пастряма Л.И. предъявила претензию, в которой просила заменить товар на другой либо вернуть деньги. Вместо этого моноблок после проведенного ремонта вновь ей был возвращен. Договор подлежит расторжению ввиду продажи некачественного товара, работа которого так и вызывает претензии.

В судебном заседании Пастряма Л.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Орлов В.В. иск не признал. Пояснил, что после получения претензии моноблок был направлен на диагностику и проведение ремонта, после которого товар был получен покупателем. Тем самым она выразила свое согласие на его ремонт. Моноблок мог быть сломан в результате неправильных действий самой истицы, попаданий вируса в программное обеспечение.

Ответчица в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Орлов В.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на сомнительность выводов эксперта ИП " ... " И.В., не подтвердившего возможность проведения им независимой экспертизы. Полагает, что статья 18 Закона "О защите прав потребителей" применена неверно, т.к. в настоящем случае существенного недостатка у товара не имелось, притом, что истица товар после его ремонта забрала, указывая на отсутствие претензий. Кроме того, автором жалобы указано на необоснованность взыскания пеней.

В суде апелляционной инстанции представитель Орлов В.В. доводы жалобы поддержал.

Истица и ответчица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 05.10.2012 года Пастряма Л.И. приобрела в магазине у ИП Романовой И.В. моноблок " ... ", стоимостью " ... " руб.

Из материалов усматривается, что истица обращалась к продавцу по поводу неполадок в работе приобретенного моноблока.

Факт обращений истицы и неисправностей в работе проданного моноблока не отрицался представителем ответчицы и подтверждается материалами дела.

Районный суд, сославшись на нормы гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", на разъяснения Верховного Суда России, содержащиеся в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара, который имел существенные недостатки.

Исходя из определения существенного недостатка товара, данного законодателем, суд правомерно посчитал, что моноблок имеет существенные недостатки, поскольку онибыливыявлены неоднократно, проявляются вновь после их устранения, о которых покупатель при продаже товара не была предупреждена.

Поэтому, в соответствии с ст.18 Закона "О защите прав потребителей", Пастряма Л.И., приобретшая технически сложный товар, вполне законно заявила о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Доказательств того, что причины неполадок были связаны с неправильной эксплуатацией моноблока или в силу иных причин, ответчиком представлено не было.

Довод о сомнительности заключения ИП " ... " И.В. следует отклонить, поскольку сделанный им вывод о выходе из строя жесткого диска был подтвержден ООО "Эр-ЭС Сервис", куда обратился продавец, которое осуществило ремонт, провело замену жесткого диска. То есть не имеется оснований полагать, что " ... " И.В. дано неверное заключение.

Районный суд обоснованно взыскал с ответчицы неустойку, что предусмотрено ст.23 Закона "О защите прав потребителей", т.к. требование Пастряма Л.И. от 22 марта 2013г. о возврате денежных средств, оплаченных за товар, либо замене товара на аналогичный рассмотрено так и не было.

О проведении ремонта истица не заявляла, что было сделано по инициативе самого продавца. И то обстоятельство, что Пастряма Л.И. забрала моноблок, а она утверждает, что это ей было навязано, не снимало с ответчика обязанности по разрешению её претензии по существу.

Поскольку свою обязанность продавец не исполнил, в силу закона он несет неблагоприятные для него последствия, вызванные его бездействием.

При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно установив значимые для дела обстоятельства и применив нормы материального права, верно разрешил спор. Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.Р.Холонгуева