Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3922

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова П.А. к Бредик Е.С. о понуждении принять участие в производстве капитального ремонта жилого помещения путем финансирования ремонта, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, ... по апелляционной жалобе представителя истца Карымовой Т.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Пучкова П.А. к Бредик Е.С. о понуждении принять участие в производстве капитального ремонта жилого помещения путем финансирования ремонта, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Орлова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пучков П.А. обратился к Бредик Е.С. о понуждении принять участие в производстве капитального ремонта жилого помещения путем финансирования ремонта, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу " ... ". Помимо него собственниками жилого помещения являются Пучков А.П. и Бредик Е.С. - по 1/4 доли. ... произошло возгорание квартиры, и она пришла в негодность. С момента пожара в ней никто не проживает. Восстановлением квартиры занимается только Пучков П.А., при финансовом участии Пучкова А.П. Бредик Е.С. от проведения ремонта уклоняется. Согласно сметного расчета, затраты на ремонт квартиры составляют " ... ". Бредик Е.С. не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участи в ремонте. Просит понудить ответчика принять участие в ремонте жилого помещения, путем финансирования ремонта в размере " ... ", взыскать судебные расходы - " ... "

В судебном заседании Пучков П.А. и его представитель Карымова Т.А. исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бредик М.М. исковые требования не признала, пояснив, что 1/4 часть дома принадлежит ее дочери - Бредик Е.С. Дочь желает проживать в своей части дома. Пучков П.А. перекрыл им доступ в дом, и они не знали, какая из трех комнат ей принадлежит. Ее бывший муж, она с дочерью пытались поговорить с Пучковым П.А. о том, чтобы дочь жила в доме и делал ремонт, но Пучков П.А. отказал им. Дочь будет делать ремонт в своей 1/4 доле когда отучится, через 2 года.

Представитель ответчика Орлов В.В. также не согласен с иском.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карымова Т.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить., указывая, что вывод суда противоречит требованиям ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению. В судебном заседании было установлено, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги, не принимала участие в восстановлении жилого дома после ремонта. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих факт оплаты истцом строительных материалов.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бредик Е.С. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлов В.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, ответчик не отказывалась от проведения ремонта в квартире.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что правом собственности на жилое помещение, расположенное по адресу " ... " обладают истец Пучков П.А. - 1/2 доли, Пучков А.П. - 1/4 доли и ответчик Пучкова (Бредик) Е.С. - 1/4 доли.

... произошло возгорание жилой " ... " жилого дома, расположенного по " ... ". В результате пожара огнем повреждена " ... ".

До настоящего времени жилое помещение не восстановлено. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении указанной нормы, не представлено доказательств отказа ответчика от проведения ремонта жилого помещения, находящегося в совместной собственности.

В суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что Бредик Е.С. желает провести ремонт, но Пучков П.А. закрыл ей доступ в дом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Кроме того, ответчик, обучаясь на I курсе Красноярского технологического колледжа по очной форме обучения, не имеет дохода и фактически находится на содержании родителей.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих факт оплаты Пучковым П.А. строительных материалов, подлежит отклонению.

Истцом заявлены исковые требования о понуждении ответчика принять солидарное участие в производстве капитального ремонта. При этом, требования о возмещении расходов на производство ремонта жилого помещения, находящегося в совместной собственности истцом не подавались.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З Нимаева

Е.И. Захаров