Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3917

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Цивилева Е.С. к ООО "Смарт Хоум" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате дней отпуска по апелляционной жалобе ООО "Смарт Хоум" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2013 г., которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ООО "Смарт Хоум" Конева Н.О., Цивилева Е.С., прокурора Габаевой Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, заявляя требования в интересах Цивилева, просил обязать ООО "Смарт Хоум" произвести доначисление заработной платы Цивилеву, произвести перерасчет оплаты дней отпуска, а также оплатить дни неиспользованного отпуска.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не начислил работнику заработную плату за март - май 2013 г.; оплату дней предоставленного очередного отпуска произвел без учета заработной платы за эти месяцы; при увольнении не выплатил компенсацию за дни неиспользованного отпуска. Просил заработную плату рассчитать из должностного оклада, оговоренного сторонами при заключении трудового договора, с начислением на него районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Республике Бурятия.

Цивилев в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Конев не признал исковых требований, указывая на то, что заработная платы за указанные прокурором месяцы была выплачена работнику 01.04.2013 г. заранее по решению учредителей в связи со сложной финансовой ситуацией. Не согласен с начислением районного коэффициента и процентных надбавок на оговоренную работником и работодателем сумму оплаты труда; ссылается на штатное расписание, которым оклад " ... " установлен в размере " ... " руб. Полагает, что ежемесячная выплата в сумме " ... " руб. включает в себя, в том числе районный коэффициент и северные надбавки.

Районный суд требования прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Смарт Хоум" Конев просит отменить решение, полагая, что работодателем было представлено достаточно доказательств в подтверждение необоснованности требований истца. Считает, что суд не исследовал должным образом представленные доказательства, не дал им оценки.

В заседании судебной коллегии Конев, поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при расчете заработной платы работодателем были соблюдены требования ст. 129 Трудового кодекса РФ; заработная плата, выплаченная Цивилеву, не была ниже минимального размера оплаты труда.

Прокурор Габаева и Цивилев не согласились с жалобой ответчика, полагая, что решение суда соответствует нормам материального права и оснований для его отмены нет.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статьи оклад (должностной оклад) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из трудового договора от " ... " г. Цивилеву установлен должностной оклад в размере " ... " руб., что предполагает в силу ст. 148 Трудового кодекса РФ начисление на данную сумму районного коэффициента и процентных надбавок, введенных ПостановлениемЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об установлении штатным расписанием должностного оклада в меньшем размере.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о предоставлении ответчиком доказательств о полной выплате всех причитающихся Цивилеву сумм.

Представленные суду первой инстанции платежные документы не свидетельствует с безусловностью о получении Цивилевым денежных средств в качестве заработной платы, поскольку установлено, что помимо выполнения трудовых функций Цивилев во внерабочее время выполнял работы, оплачиваемые сверх заработной платы, но через кассу ООО "Смарт Хоум". В представленных работодателем платежных документах отсутствует указание на период, за который производится выплата, назначение платежа. Некоторые платежные документы выданы иным юридическим лицом. Кроме того, часть выплат произведена в качестве доплаты 30 % от прибыли по договорам монтажа, что предусмотрено трудовым договором.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты истцу работодателем заработной платы за март-май 2013 г.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы.

За март заработная плата Цивилева, исчисленная от должностного оклада " ... " руб. с применением 20 % районного коэффициента и 30 % надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в Республике Бурятия, составила " ... " руб. За апрель заработная плата составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - выплата 30 % от прибыли по договорам монтажа.

Суд первой инстанции при расчете заработной платы за апрель 30 % выплату от прибыли взыскал в размере " ... " руб. и начислил на эту сумму районный коэффициент и региональные надбавки. Однако Цивилев судебной коллегии пояснил, что " ... " руб. из " ... " руб. он получил, поэтому взыскание полной суммы является необоснованным.

Применение районного коэффициента и региональной надбавки к доплатам, оговоренным трудовым договором и определенным по отношению к каждому работнику, не предусмотрено трудовым законодательством.

За март заработная плата Цивилева составляет " ... " руб. Всего взысканию с работодателя в пользу истца подлежит не начисленная заработная плата в сумме " ... " руб., подлежащий удержанию подоходный налог из этой суммы составляет " ... " руб.

Из резолютивной части подлежит исключению абзац второй, которым на ООО "Смарт Хоум" возложена обязанность произвести доначисление, так как Цивилев в настоящее время не является работником предприятия, размер не начисленной заработной платы судом определен и взыскан в качестве задолженности.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежат изменению 4 и 5 абзацы резолютивной части.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2013 г. изменить.

Из резолютивной части решения исключить абзац 2, которым на ООО "Смарт Хоум" возложена обязанность произвести доначисление Цивилеву Е.С. заработной платы на сумму " ... " руб.

Абзац 3, 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Смарт Хоум" в пользу Цивилева Е.С. заработную плату в размере " ... " руб.

Обязать ООО "Смарт Хоум" произвести Цивилеву Е.С. перерасчет оплаты отпуска за период с " ... " г. по " ... " г. с учетом начисленной за период с марта по май 2013 г. заработной платы в сумме " ... " руб.; произвести начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период действия трудового договора с " ... " г. по " ... " г.

Взыскать с ООО "Смарт Хоум" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Нимаева О.З.