Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3912

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2013 г., которым заявление ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Дарханова Д.Д., представителя УФССП по РБ Дымбрыловой С.Ц., судебного пристава-исполнителя Базаровой В.Д-Н., взыскателя Трофимова А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", обращаясь в суд, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от 28.06.2013 г. о взыскании исполнительского сбора и просит освободить его от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что решение суда о выплате Трофимову взысканных сумм было исполнено в установленный законом срок для добровольного исполнения, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было.

Представитель УФССП по РБ Федосеева не согласилась с доводами заявления, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено 19.06.2013 г. В установленный законом 5-дневный срок ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" добровольно не исполнило требование исполнительного документа, следовательно, решение о взыскании исполнительского сбора является законным.

Районный суд в удовлетворении заявления ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлены неверные выводы.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя Дарханов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Д., получившая 19.06.2013 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не является лицом, уполномоченным на получение и обработку входящей корреспонденции. Суд не проверил её должностные полномочия, не выяснил фактические обстоятельства вручения ей корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель Базарова и представитель УФССП по РБ Дымбрылова не согласились с жалобой заявителя, считая, что судом постановлено законное решение.

Трофимов также не согласился с жалобой ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", пояснив, что Д. сидит в одном кабинете с юристом, поэтому получение ею корреспонденции может приравниваться к надлежащему вручению.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства сотруднику ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Д. 19.06.2013 г.

Представителем заявителя не оспаривается то обстоятельство, что Д. является работником завода, исполняет обязанности специалиста по работе с персоналом.

Довод представителя заявителя о том, что Д. не вправе была получать корреспонденцию и потому 5-дневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня передачи Д, документа в канцелярию предприятия, то есть с 21.06.2013 г., не основан на законе.

Учитывая пропускной режим предприятия и порядок вручения корреспонденции, доставленной курьером, суд обоснованно пришел к выводу, что 19.06.2013 г. является датой вручения ОАО "Улан-Удэнский завод" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Д., которая вышла на проходную завода, доставленный документ вручался не для передачи должностному лицу, а именно как представителю, имеющему право на получение корреспонденции. Доказательств иному сторона заявителя не представила.

Поскольку выплаты Трофимову в 5-дневный срок с указанной даты произведены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.