Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3905

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Доржоновой Е.О. к ООО "Старатель" об обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату, компенсацию при увольнении, выходное пособие, проценты за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Доржоновой Е.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2013г., которым Доржоновой Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы Доржоновой Е.О., ее представителя Миронова М.С. (по доверенности), третьего лица Ким Ган И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржонова Е.О. обратилась с иском к ООО "Старатель" о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что ... г. была принята бухгалтером на данное предприятия и, приступив к работе, исполняла возложенные на нее обязанности до ... г., т.е до фактического отстранения ее от работы новым директором предприятия Доржиевым А.Г.

С указанного времени не издан приказ об ее увольнении, не произведены причитающиеся выплаты.

В судебном заседании Доржонова Е.О. и ее представитель Миронов М.С. настаивали на удовлетворении исковых требований. Истица поясняла суду, что факт увольнения состоялся 12.04.2013 г. и работодатель обязан издать об этом приказ и внести запись в трудовую книжку.

Представитель ответчика Высоцкая Н.Ф. иск не признавала, возражая по заявленным требованиям поясняла, что ввиду отсутствия доказательств о приеме на работу Доржоновой, а также и доказательств об исполнении ею обязанностей бухгалтера в указанный период, нельзя считать что между ООО "Старатель" и истицей состоялись трудовые отношения. Кроме того, полагала, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Ким Ган И, который не явился на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доржонова Е.О. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела, неверно применена ст. 392 ТК РФ.

На заседании судебной коллегии Доржонова Е.О. и ее представитель Миронов М.С. доводы жалобы поддержали, ООО "Старатель" не направило в суд представителя, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Ким Ган И - третье лицо в судебном заседании подтвердил факт приема на работу на должность бухгалтера Доржонову Е.О. и исполнение ею обязанностей в названной должности в период с ... по ...

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Доржонову Е.О. и других лиц, не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценивая приведенные истицей доказательства, обоснованно признал их достаточными и подтверждающими факт заключения трудового договора Доржоновой Е.О. с ООО "Старатель" и исполнение ею обязанностей бухгалтера в период с 12 февраля по ... включительно, с подчинением внутреннему трудовому распорядку предприятия.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Вместе с тем, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Доржоновой требований, обоснованно исходил из доказанности размера ежемесячного оклада истицы в " ... " руб., определенного в приказе о приеме на работу, а не размера, указанного истицей.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из приказа о приеме на работу Доржоновой Е.О., размер оклада ей установлен в " ... " руб., другие выплаты не предусмотрены. Локальные нормативные акты, регулирующие премирование работников, в ООО "Старатель" не приняты, трудовой договор с Доржоновой не был заключен. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение доводов истицы об оплате ей заработной платы, премии в указанном размере ООО "Старатель", отсутствуют.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера ее заработной платы является безосновательным, подлежит отклонению.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по увольнению истицы по соглашению сторон.

Как установлено судом и не оспаривается самой истицей, заявление об увольнении Доржоновой работодателю подано не было, со стороны работодателя факт волеизъявления на увольнение истицы по соглашению сторон отсутствует.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы Трудового кодекса РФ (глава 13 ТК РФ), постановил вывод о невозможности возложения обязанности на ответчика по увольнению Доржоновой Е.О.

На этом основании суд также верно отказал истице и во взыскании компенсации морального вреда.

Как поясняет истица, новый руководитель незаконно отстранил ее от работы. Однако, указанное действие не оспорено в установленном законом порядке, в рамках настоящего дела такое требование не было заявлено. Соответственно, истица вправе обратиться в суд с таким требованием к работодателю в случае недопуска к работе вновь, либо в случае отказа в удовлетворении ее заявления об увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Мнение суда является ошибочным, т.к истица в установленный срок первоначально обратилась в Закаменский районный суд РБ - по месту регистрации юридического лица - ответчика по делу, т.е с соблюдением правил о подсудности спора, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение Закаменского районного суда РБ было получено ею по почте 10 июля 2013г., а иск в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ подан 11 июля 2013 г.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суждение суда о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признав их неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2013г. изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске Доржоновой Е.О. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров