Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3892

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Гарантийного фонда Бурятии Трофимовой И.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гарантийного фонда Бурятии о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Водянникова Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарантийный фонд Бурятии обратился с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя в части взыскания суммы основного долга в размере " ... ", указывая, что ... между ИП Зандараевой Е.Л., ОАО АКБ "Банк Москвы" и Гарантийным фондом Бурятии был заключен договор поручительства в обеспечении обязательств должника ИП Зандараевой Е.Л. по кредитному договору от ... Гарантийный фонд Бурятии, как субсидиарный поручитель, произвел оплату по договору поручительства в размере " ... " в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем право требования задолженности с должника по кредитному договору возникло у Гарантийного фонда Бурятии.

В судебном заседании представитель Гарантийного фонда Бурятии Бартыкова Е.Г. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Водянников Ю.А. возражал против удовлетворения заявления.

Зандараева Е.Л., Попков А.Г., Воронина М.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе директор Гарантийного фонда Бурятии Трофимова И.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Водянников Ю.А. считает, что определение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.03.2013 г. с Зандараевой Е.Л., Попкова А.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору: основанной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., пени на просроченную задолженность - " ... " всего " ... "

На основании договора поручительства от ... Гарантийный фонд Бурятии как субсидиарный поручитель произвел оплату задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ИП Зандараевой Е.Л. в размере " ... "

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Однако иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом системное толкование ст.365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Кроме того, учитывая, что задолженность перед банком по кредитному договору погашена не в полном объеме, заявление Гарантийного фонда Бурятии о процессуальной замене стороны взыскателя также не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Гарантийного фонда Бурятии. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров