Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3891

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе Аюшиновой З.М., Дашидоржиевой А.Ж. в лице законного представителя Дашидоржиева Ж.Н., представителя истцов Коротких В.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество ответчика Мягкой А.О., квартиры по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома, принятого по определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюшинова З.М., Дашидоржиева А.Ж. в лице законного представителя Дашидоржиева Ж.Н. обратились в суд с иском к Мягкой А.О., Рожниковой-Чеботаревой М.Н., Суховой М.Б. о признании договоров уступки прав (цессии) по договору займа недействительными, применении последствий недействительности договоров, взыскании судебных расходов.

По ходатайству истцов определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Мягкой А.О. - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года в удовлетворении исковых требований Аюшиновой З.М., Дашидоржиевой А.Ж. в лице законного представителя Дашидоржиева Ж.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ... года решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика Мягкой А.О. по доверенности Котов А.В. обратился в районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что отпали основания для их сохранения.

В судебном заседании представитель Мягкой А.О. - Котов А.В. поддержал заявление.

Представитель Аюшиновой З.М., Дашидоржиева Ж.Н. - Коротких В.И. возражал против отмены обеспечительных мер.

Мягкая А.О., Рожникова-Чеботарева М.Н., Сухова М.Б., Аюшинова З.М., Дашидоржиев Ж.Н. в суд первой инстанции не явились.

Районный суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Аюшинова З.М., Дашидоржиева А.Ж. в лице законного представителя Дашидоржиева Ж.Н., представитель истцов Коротких В.И. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отводе судьи, а также о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения другого гражданского дела по иску Аюшиновой Я.С. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, иск Аюшиновой З.М., Дашидоржиевой А.Ж. в лице законного представителя Дашидоржиева Ж.Н. к Мягкой А.О., Рожниковой-Чеботаревой М.Н., Суховой М.Б. о признании договоров уступки прав (цессии) по договору займа недействительными, применении последствий недействительности договоров, взыскании судебных расходов, по существу рассмотрен, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ принятие мер обеспечения иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведенной статьи следует, что меры по обеспечению иска принимаются судом, чтобы не допустить возникновение обстоятельств, при которых исполнение решения суда будет затруднено или невозможно. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи является несостоятельным.

Ходатайство представителя истцов Коротких В.И. об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные представителем истцов Коротких В.И., не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего дела. Следует отметить, что Аюшинова З.М., Дашидоржиева А.Ж. в лице законного представителя Дашидоржиева Ж.Н. не лишены возможности заявить об обеспечении иска при рассмотрении другого гражданского дела, в том числе и на стадии апелляционного обжалования постановленного по нему решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.