Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" к Голицину В.В. о возмещении причиненного государству ущерба,

с апелляционной жалобой ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в лице руководителя Афанасьевой А.М.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Голицина В.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" просил взыскать с ответчика Голицина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Голицин В.В. в период с ... по ... года, являясь начальником филиала ... ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия", уволил в связи с сокращением численности персонала ведущего бухгалтера отделения (учета и отчетности) ... по " ... " Терещенкову Т.И. при отсутствии надлежаще оформленного документа о внесении изменений в штатное расписание отделения, тем самым нарушив требования ст.244 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в ВС РФ (Приказ МО РФ от 07.05.2008 г. N 250 дсп). В результате незаконных действий государству был причинен ущерб на сумму " ... " ( что состоит из выплаченного Терещенковой Т.И. выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение 5 месяцев), что выявлен в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия", проведенной ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ.

В заседании районного суда представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик Голицин В.В. иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Афанасьева А.М. просит отменить решение районного суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

На заседании судебной коллегии ответчик Голицин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Отсутствовал представитель истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца Афанасьевой А.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При рассмотрении заявленных истцом требований районный суд руководствовался ст. 247 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что работодателем ответчика не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. При этом суд исходил из того, что работодателем не была исполнена обязанность по истребованию от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доводы жалобы истца не опровергают правильного вывода районного суда.

Истцом заявлен иск к Голицину В.В. со ссылкой на ст. 241 Трудового Кодекса РФ.

Нормой ст. 241 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правила статьи 241 Трудового Кодекса РФ применяются лишь тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

Бремя доказывания оснований наступления материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, законом возложена на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Голицин В.В. был принят с ... на должность начальника Филиала ... " ... " в ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия" ( далее по тексту ФБУ "УФО МО РФ по РБ") согласно приказа руководителя ФБУ "УФО МО РФ по РБ" ... от ... Приказом руководителя ФБУ "УФО МО РФ по РБ" ... от ... Голицин В.В. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ с ... в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Согласно акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" ... от ... была выявлена неположенная выплата заработной платы Терещенковой Т.И. в размере " ... " со ссылкой на нарушения ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ при отсутствии документов, подтверждающих сокращение занимаемой должности ведущего бухгалтера отделении учета и отчетности ... филиала ...

Решение о сокращении должности ведущего бухгалтера из штатного расписания отделений ( учета и отчетности) Филиала ... было принято начальником ФБУ "УФО МО РФ по РБ" Шемчук С.В. ... , так как им направлено для исполнения начальнику Филиала ... Голицину письмо о принятии решения о сокращении одной штатной единицы (ведущий бухгалтер) из штатного расписания отделений ( учета и отчетности) Филиала ... ( л.д. 21).

Во исполнение данного указания начальником Филиала ... Голициным В.В. был издан Приказ ... от ... г., которым уволена ведущий бухгалтер отделения (учета и отчетности) ... по " ... " Терещенкова Т.И. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик Голицин В.В. не признал, что при исполнении им служебных обязанностей был причинен ущерб государству, не признал наличия его вины в сокращении должности ведущего бухгалтера отделения (учета и отчетности) ... по " ... " и выплаты причитающихся денежных сумм по заработной плате Терещенковой Т.И., сославшись на то, что он исполнил решение о сокращении указанной должности вышестоящего руководителя начальника ФБУ "УФО МО РФ по РБ" Шемчук С.В., в его полномочия не входило утверждение, изменение штатного расписания ФБУ. Ответчик ссылался на то, что при проведении проверки не присутствовал, необеспечение его участия при проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" повлекло необоснованные выводы о наличии ущерба.

Указанные возражения ответчика подтверждаются его должностными обязанностями, предусмотренными в должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ "УФО МО РФ по РБ" ( л.д.13-17). Так, ответчик как начальник Филиала ... ФБУ "УФО МО РФ по РБ" нес ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящего руководства согласно раздела "ответственность" ( л.д. 17). Данной должностной инструкцией не предусмотрено исключений из общего правила обязательности выполнения приказов, распоряжений и указаний вышестоящего руководства.

При такой формулировке должностных обязанностей Голицина В.В. и недоказанности истцом обязанностей Голицина В.В. лично внести изменения в штатное расписание филиала ... до производства выплат по заработной плате подлежащего сокращению работника коллегия приходит к выводу, что истец не доказал вины ответчика Голицина в необоснованных по его мнению выплатах по заработной плате Терещенковой Т.И.

Истец не предоставил доказательств, что приказ об увольнении Терещенковой Т.И. был отменен или же признан недействительным работодателем, в судебном порядке.

При отсутствии таких доказательств не имеется оснований согласиться с доводами истца о незаконности приказа об увольнении Терещенковой Т.И.

Истец в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не провел служебного разбирательства, не предоставил суду объяснительной начальника ФБУ "УФО МО РФ по РБ" Шемчук С.В., принявшего решение о сокращении должности ведущего бухгалтера из штатного расписания отделений ( учета и отчетности) Филиала ... и объяснительной Голицина В.В.

Исходя из Акта проверки ( л.д. 8) проверяющие сделали вывод о незаконности признания Терещенковой Т.И. безработной после увольнения в связи с достижением пенсионного возраста ... ( через месяц после увольнения по сокращению ) и произведенных в связи с этим выплат - выходного пособия и заработной платы в течение пяти месяцев трудоустройства).

Истец не доказал, что незаконные выплаты Терещенковой Т.И. были произведены только по вине Голицина В.В., он их произвел без внесения изменений в штатное расписание филиала, имея на то должностные полномочия.

Нельзя прийти к выводу о виновном действии ответчика Голицина В.В., так как работодатель пытается доказать, что тот при выполнении своих действий должен был убедиться в законности действий вышестоящего руководителя, который не внес изменения в штатное расписание, дав указание о сокращении одной штатной единицы отделений ( учета и отчетности) филиала ... из штатного расписания.

При указанных обстоятельствах, у районного суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в лице руководителя Афанасьевой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии О.З.Нимаева

П.С.Назимова