Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3870

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Б. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" Прохоровой Т.Н.

на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года, которым иск Афанасьевой Н.Б. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав представителя истицы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица в лице представителя по доверенности Шашкова, С.В. просила взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также, судебные расходы - " ... " руб.

Иск мотивирован условиями заключенного 21.08.2012 между Афанасьевой Н.Б. и ООО "Страховая группа "Компаньон" договора добровольного страхования транспортного средства - автомашины " Н.". Денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в размере " ... " руб.

23 февраля 2013 г. произошел страховой случай - в результате ДТП застрахованный автомобиль поврежден, размер ущерба составил " ... " руб. Ответчиком страховое возмещение произведено несвоевременно и не в полном объеме, всего в размере " ... " руб.

В суде первой инстанции представитель истицы Шашков С.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы Афанасьевой Н.Б., в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением суда, в пользу Афанасьевой Н.Б. с ООО "СГ "Компаньон" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Этим же решением с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере " ... " руб., в доход государства взыскана государственная пошлина - " ... " руб.

Представителем ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" по доверенности Прохоровой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить следующим образом: отменить решение о взыскании штрафа и неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и возмещение оплаты расходов на услуги представителя.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Байкал-Оценка", которое составлено, по мнению представителя ответчика, лишь на основе протокола осмотра и схемы ДТП. Указывает, что эксперт Е. не является экспертом-трассологом, что ставит под сомнение объективность и достоверность проведенного им исследования, с включением в состав ущерба ничем не подтвержденные повреждения. Также, заявитель жалобы не соглашается с взысканием в пользу истицы штрафа, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке в неоспариваемом размере. Требование о взыскании суммы, определенной экспертизой, истицей в досудебном порядке не заявлено. Присужденный размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению. Взыскание в пользу истицы неустойки, считает незаконным, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ".

Истица Афанасьева Н.Б., представитель ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" Прохорова Т.Н., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истицы Шашков С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истицей Афанасьевой Н.Б. и ответчиком ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор страхования автомобиля " Н.", принадлежащего истице, по риску "Каско", что подтверждается полисом страхования. Страховая сумма по договору составляет " ... " руб., страховая премия - " ... " руб. выплачена страхователем в полном объеме.

Факт наступления 23.02.2013 страхового случая в период действия договора страхования стороны не оспаривали.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном характере действий страховщика, отказавшего выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно положениям п.12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных 21.08.2008 Генеральным директором ООО "Страховая группа "Компаньон" возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Выплачивая страхового возмещение Афанасьевой Н.Б. в размере " ... " руб., страховщик исходил из стоимости ущерба определенной в экспертном заключении ООО "Аценка" от 01.04.2013. Решение страховщиком принято в одностороннем порядке, без учета возражений страхователя и представленных им документов об иной стоимости ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание возражения представителя истицы о том, что страховщик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору и во избежание возможных негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности за нарушение прав страхователя, не был лишен возможности провести новую оценку для определения более точного размера ущерба.

В материалах дела фигурирует три варианта оценки причиненного ущерба, изложенные в экспертном заключении ООО "Байкал-Оценка" на сумму " ... " руб., в экспертном заключении ООО "Аценка" на сумму " ... " руб. и в экспертном заключении ООО "Перспектива" на сумму " ... " руб.

В СТО дилера, которым выступает ИП Кузьмин А.В., стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомашины Афанасьевой Н.Б. оценены в " ... " руб., что подтверждено выданным истице наряд-заказом.

Все представленные документы судом первой инстанции исследованы в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей предусмотренных ст. 86 этого же кодекса и правильно при определении размера ущерба принято в качестве доказательства экспертное заключение специалиста ООО "Перспектива", правомочия и компетентность которого проверены и нашли подтверждения.

Эксперт Е. имеет высшее техническое образование и образование в области оценки, стаж работы в оценке и в авто-экспертизе - 8 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Доводы жалобы представителя ответчика о необъективности проведенного этим экспертом исследования ни на чем не основаны, носят субъективных характер.

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав ущерба стоимость замены и приобретения лобового стекла и дефлектора передней левой двери коллегия отклоняет, поскольку указанные дефекты зафиксированы при осмотре транспортного средства. Имеющийся страховой полис не содержит каких-либо оговорок об оснащении застрахованного автомобиля дополнительным оборудованием, которое предметом страхования не является.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, следующим из положений статей 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ, страховому возмещению подлежит в полном объеме причиненный Афанасьевой вред, наступивший в результате страхового случая. Единственным ограничением может выступать установленной размер страховой выплаты по договору.

Указывая на неправильное определение судом объема страхового возмещения, заявитель жалобы в ее просительной части не ставит вопрос об изменении размера присужденной в этой части суммы.

Решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в целом стороной ответчика не оспаривается и соответствует положениям статей 12 и 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Из апелляционной жалобы следует, что сторона не согласна с размером компенсации определенной судом первой инстанции в 50 000 руб. и просит ее уменьшить. При этом заявитель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, дающие, по его мнению, основания для признания размера присужденной компенсации завышенной и ее уменьшения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место быть по делу.

С момента наступления страхового случая до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией прошло более 8 месяцев, страховое возмещение не произведено в полном объеме, автомашина истицы неисправна, физические и нравственные переживания истица претерпевала будучи в состоянии беременности, она вынуждена была изыскивать дополнительные средства для оплаты услуг представителя что в совокупности оправдывает размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда и свидетельствует о ее соразмерности степени и длительности нарушения прав истицы.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей"

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа Афанасьевой Н.Б. при подаче иска заявлено и мотивировано предоставлением страховщику заявления о страховой выплате и пакета документов 26.02.2013, которое в установленный срок не рассмотрено, выплата не произведена.

08.04.2013 Афанасьевой подана страховщику претензия по поводу бездействия по ее заявлению, на которую 24.04.2013 получен ответ о перечислении денежных средств. Согласно платежному поручению денежные средства в размере " ... " руб. перечислены истице лишь 23.04.2013.

Из чего следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена несвоевременно и не в полном объеме, что обуславливает обоснованность требования истицы о взыскании штрафа и подтверждает законность решения суда в этой части. Относительно размера присужденного штрафа, то он подлежит снижению по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" о том, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, рассматриваемые по настоящему делу, возникли в связи со страхованием имущества и регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Законодателем определено, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вопросы меры и вида ответственности страховщика по договору страхования за просрочку исполнения обязательств законодательно урегулированы, то положения ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" при разрешении спора в этой части применению не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение дела в части, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения в этой части.

Подлежит отмене решение об удовлетворении требований Афанасьевой Н.Б. о взыскании неустойки в размере " ... " руб. с вынесением нового решения об оставлении их без удовлетворения.

Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания постановлено быть не может, поскольку такое требование в установленном порядке истицей не завялено, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Поскольку уменьшилась сумма, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению и размер штрафа со " ... " руб. до " ... " руб.

Право истицы на возмещение понесенных судебных расходов предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов на уплату услуг представителя с заявленных " ... " руб. до " ... " руб. При этом учел длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень его участия в рассмотрении дела, качество и количество подготовленных им досудебных и судебных процессуальных документов, правовую обоснованность позиции как стороны по делу, ее соответствие существу постановленного судебного акта.

В связи с чем, сумма в размере " ... " руб. признается судебной коллегий соответствующей принципам разумности и справедливости.

По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уменьшение суммы взыскания с ответчика влечет уменьшение размера и госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Страховая Группа "Компаньон" до " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Афанасьевой Н.Б. неустойки в размере " ... " руб., вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Афанасьевой Н.Б. штрафа, уменьшив его со " ... ". до " ... "

Размер подлежащей взысканию с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в доход государства государственной пошлины уменьшить с " ... ". руб. до " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая группа "Комапньон" Прохоровой Т.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.М.Эрхетуева