Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Кобрина В.В. о перерасчете пенсии за выслугу лет, взыскании суммы недополученной пенсии, компенсации за потерю времени,

по частной жалобе Кобрина В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кобрину В.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия от ...

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с ... г.г. по мотиву увеличения должностных окладов военнослужащих на ... % в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 20 от ... г., взыскать сумму недополученной пенсии в размере ... , компенсацию за потерю времени в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования Кобрина В.В. к пенсионному отделу социально-финансового обеспечения Военного комиссариата Республики Бурятия о перерасчете пенсии за выслугу лет в связи с увеличением должностных окладов военнослужащих на ... % удовлетворены в части, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. При этом заявитель ссылается на судебную ошибку при вынесении указанного решения, а именно неверный расчет суммы - вместо ... руб. необходимо было взыскать в его пользу ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу ... руб., а также компенсацию за потерю времени в размере ... руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кобрин В.В. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, что привело к нарушению его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Кобрину В.В. в принятии настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его тождественности рассмотренному ранее иску, по которому Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено вступившее в законную силу решение от ... года.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным, поскольку указанным выше судебным постановлением разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы Кобрина В.В. о том, что при определении суммы, подлежащей выплате в его пользу, в решении суда от ... года допущена ошибка, выраженная в неверно произведенном расчете, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для принятия настоящего иска к производству суда. Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений и в случае несогласия с решением суда в части произведенного расчета денежных сумм, заявитель вправе его обжаловать, а не заявлять новые требования о взыскании оспариваемой суммы.

В исковом заявлении Кобрин В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени по основаниям, предусмотренным статьей 99 ГПК РФ, в связи с рассмотрением ранее заявленного иска. В соответствии со ст.ст. 94, 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Как следует из п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в том же производстве, в котором рассматривалось гражданское дело. Однако следует отметить, что право на предъявление требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ у Кобрина В.В. как у лица, заявившего иск, отсутствует.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.