Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3860

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С. при секретаре Помишиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 декабря 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя ОАО "ТГК-14" Пурбуева З.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Анучина С.М. к ОАО "ТГК-14" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ОАО "ТГК-14" произвести Анучину С.М. с 01.01.2013 г. по 01.09.2013 г. перерасчет платежей за отопление по показаниям общедомового прибора

учета и сумму переплаты перечислить па банковский счет Анучина С.М. ... , открытый в Бурятском ОСБ 8601/112.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Анучина С.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

Исковые требования Анучина С.М. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в доход МО "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО "ТГК-14" Пурбуева, а также Анучина, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучин обратился в суд с иском к ОАО "ТГК-14" о защите прав потребителей, просил обязать ответчика произвести перерасчет платежей за отопление в принадлежащей ему квартире " ... " исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012г, январь-сентябрь 2013г., просил также перечислить сумму переплаты ... руб. ... коп. на его счет в счет будущих платежей, обязать ответчика в будущем производить расчет платежей исходя из показаний общедомового прибора учета, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей" и доводом о том, что ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации, ФЗ N 261 от 23.11.2009 г., производит расчет платежей Анучина за отопление исходя из норматива потребления и не учитывает показания прибора учета тепловой энергии, установленного в доме в марте 2012г. и принятого в эксплуатацию 16.03.2012г.

В судебном заседании Анучин поддержал заявленные требования. Представитель ОАО "ТГК-14" Волошанская Ю.Г. с иском не согласилась, пояснив суду, что в соответствии с ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" применение установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, но расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных приборов учета, при расчете платы за услугу отопления в 2012-2014 г. следует применять порядок расчетов, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг 2006 г. Также представитель ответчика пояснила, что на момент рассмотрения дела произведен перерасчет за отопление за 2012 г., сумма переплаты зачислена на лицевой счет истца в счет оплаты будущих платежей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-14" Пурбуев просит решение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно сослался на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так как согласно п. 6 указанного Постановления Правительства РФ приведенный пункт Правил вступает силу с 01 января 2015 года. Также в жалобе указывается, что в соответствии с п.п. 3 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действуют до 1 января 2015г. в части расчета за оказанные коммунальные услуги, ответчик должен произвести перерасчет один раз в год, в данном случае в срок до 16 марта 2014 года. Автор жалобы полагает, что требование о взыскании морального вреда не могло быть удовлетворено судом, поскольку отсутствует противоправность поведения и вина ОАО "ТГК-14", указывает на то, что судом не дана оценка степени физических и моральных страданий истца и необоснованно взыскан штраф в размере ... рублей, так как истец не обращался в ОАО "ТГК-14" с требованием о компенсации морального вреда, поэтому ответчик не мог в добровольном порядке исполнить указанное требование. Также автор жалобы ссылается на то, что с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, однако в мотивировочной части решения не содержится указание на взыскание госпошлины в указанной сумме.

В суде апелляционной инстанции Пурбуев поддержал доводы жалобы.

Анучин с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что расчет платы за тепловую энергию для истца производится не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме " ... ", а исходя из норматива потребления.

Является правильным вывод решения о том, что при наличии в доме общедомового прибора учета порядок расчета платы за тепловую энергию, применяемый ТГК -14 по отношению к истцу, противоречит ст. 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и положениям ФЗ N261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", который в п.13 предусматривает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ссылка жалобы на необоснованное применение судом п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не может быть принята во внимание.

Хотя указанный пункт 59 Правил действительно применен при вынесении решения необоснованно, поскольку он касается случаев оборудования жилого помещения индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, чего в данном случае не усматривается, его применение не повлекло вынесение неправильного решения и не подтверждает правомерности применения ответчиком расчетов, исходя из норматива потребления.

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011г., пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, применяются до 1.01.2015г.

Однако, при этом коллегия учитывает, что и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. также как и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6.05.2011г. предусматривают порядок расчета платы за отопление для случаев, когда в доме установлен общедомовой прибор учета.

Согласно п. 21 Правил 2006 г. при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (подпункт б п.21) определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.22 Правил 2006 г. при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 2011г. и формулой 3 Приложения N2 к этим Правилам, в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета и в котором не все помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета.

При этом, согласно подпункта 2 п.2 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам 2006 г., который применяется в настоящее время, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного жилого дома определяется по формуле, в которой используется показатель среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, который, с учетом положений ст. 157 ЖК РФ, п.22 Правил 2006 г., и установленного факта наличия в доме с 2012г. общедомового прибора учета, должен определяться исходя из показаний прибора учета.

Поскольку представителем ответчика на заседании коллегии не отрицался тот факт, что в доме " ... " отсутствуют индивидуальные приборы учета в квартирах, расчет платы за отопление для Анучина исходя из норматива потребления тепловой энергии не может быть признан правильным.

При этом ссылка Пурбуева на то, что размер платы за отопление в многоквартирном доме корректируется один раз в год, не свидетельствует о том, что исполнитель услуги при ежемесячных расчетах вправе не использовать показания прибора учета тепловой энергии.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из приведенных норм, возможность компенсации морального вреда законодатель связывает прежде всего с фактом нарушения прав потребителя, а не только с причинением ему нравственных страданий, что при нарушении прав потребителя не исключается и предполагается.

Факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав Анучина установлены в ходе рассмотрения дела, поскольку установлен факт расчета платы за услугу по отоплению без использования данных прибора учета, поэтому взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя является обоснованным.

Взыскание штрафа, который исчислен, исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, также является правомерным.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом довод жалобы о том, что Анучин не обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт неисполнения требования потребителя о перерасчете платы.

Госпошлина в сумме ... руб., взысканная судом, соответствует размеру госпошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса для организаций при подаче или рассмотрении искового заявления неимущественного характера.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: