Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3858

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Жигмитцыреновой В.Р. к Цыбиковой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Цыбиковой Т.Ю. -Шеботкиной И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Спириной Е.М., представителя ответчика Шеботкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Жигмитцыренова В.Р. просила о взыскании с Цыбиковой Т.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Требование мотивировано тем, что в ... года истица передала денежные средства в заявленной сумме ответчице Цыбиковой Т.Ю., которая через месяц обязалась вернуть ... руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены по причине передачи их третьим лицам. Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, законных оснований для получения Цыбиковой Т.Ю. денежных средств не имелось, в связи с чем согласно ст. 1103 ГК РФ в действиях последней усматривается неосновательное обогащение.

В суд первой инстанции Жигмитцыренова В.Р. не явилась. Ее представитель Спирина Е.М. иск поддержала. Пояснила, что денежные средства в размере ... руб. были переданы ответчику в присутствии свидетеля Ж. с целью выгодного вложения и получения прибыли. У ответчика не было оснований для принятия денежных средств ни в силу закона, ни в силу договорных отношений. Относительно участия в финансовой пирамиде " ... " истице ничего не известно.

Ответчик Цыбикова Т.Ю. иск не признала, пояснила, что в ... года она присутствовала на презентации матричного маркетинга " ... ", где обсуждались вопросы вступления в клуб, получения доходов, а также возможности продвижения по ступеням финансовой пирамиды. ... года ее знакомая Ж. вместе с истицей явились к ней по месту работы. Выяснилось, что Жигмитцыренова В.Р. с целью вступления в клуб желает передать денежные средства через Цыбикову Т.Ю. для дальнейшей передачи их в клуб, на что последняя согласилась, и действительно передала денежные средства истца, а также свои собственные в офис клуба, где ей были выданы логин-пароли. При входе в сеть Интернет посредством логин-паролей их регистрация в клубе была подтверждена. Однако работа автоклуба в дальнейшем прекратилась в ... года. В настоящее время офиса клуба не существует на территории г. Улан-Удэ.

Представитель Цыбиковой Т.Ю. - Шеботкина И.А. возражала заявленным требованиям, ссылаясь на добровольный характер вложения истцом денежных средств в автоклуб.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыбиковой Т.Ю. - Шеботкина И.А. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что истицей не доказан факт обогащения ответчицы за ее счет. Спорные денежные средства по договоренности между сторонами были вложены в качестве вклада для вступления в автоклуб " ... ". Стороны являлись участниками финансовой пирамиды, каких-либо обязательств у ответчика, выполнившего роль курьера по передаче денежных средств, не возникло.

На заседании судебной коллегии представитель Цыбиковой Т.Ю. - Шеботкина И.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Цыбикова Т.Ю. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Жигмитцыренова В.Р. на заседание судебной коллегии не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Спирина Е.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет Жигмитцыреновой В.Р., возлагается на истца. Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Жигмитцыреновой В.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства получены Цыбиковой Т.Ю. без законных на то оснований, они являются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату. Вместе с тем такой вывод нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ... года Цыбикова Т.Ю. получила от Жигмитцыреновой В.Р. ... руб. Сам факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы истцом добровольно с целью выгодного вложения и получения прибыли, что, в том числе, подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении.

Согласно показаниям свидетеля Ж. денежные средства в размере ... руб. были переданы ответчице для их дальнейшей передачи в офис для участия в проекте " ... ". Свидетель также пояснила, что Жигмитцыреновой В.Р. было известно о том, что при вступлении в клуб она становится участником финансовой пирамиды, и последняя лично выразила на это желание.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ... года она видела Цыбикову Т.Ю. в офисе автоклуба, где последняя сдавала деньги за себя, свою знакомую и женщину, проживающую в с. " ... ".

Из дела усматривается, что истица была зарегистрирована в системе " ... " в качестве самостоятельного участника под именем " ... ", с указанием gmail: ... , а также номера сотового телефона: ... , который совпадает с номером телефона, указанным Жигмитцыреновой В.Р. в исковом заявлении.

Согласно показаниям свидетеля Ж., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, в соответствии с требованиями автоклуба " ... " данные участника вводятся с изменениями в части фамилии и отчества, что было сделано и в отношении Жигмитцыреновой В.Р..

В случае, если Жигмитцыренова В.Р. возражает против утверждения Цыбиковой Т.Ю. и Ж. о том, что ответчица передала полученные деньги в офис для вступления в автоклуб, обязанность доказать обратное лежит на ней. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая намерение Жигмитцыреновой В.Р. на получение прибыли путем направления денежных средств в автоклуб для участия в финансовом проекте, сам по себе факт передачи денежных средств Цыбиковой Т.Ю. не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование Цыбиковой Т.Ю. полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей, целях, истцом не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, осознавая, что участвует в финансовом проекте, передала денежные средства ответчику для их дальнейшего вклада в этот проект, зная о том, что денежные средства предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой " ... " других участников.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Цыбикова Т.Ю. не приобрела имущество (денежные средства) за счет Жигмитцыреновой В.Р., следовательно, неосновательно не обогатилась, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере ... руб. у районного суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Жигмитцыреновой В.Р. к Цыбиковой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.