Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3852

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Корытова А. И. к Корытову А. Н., Вороновой О. А., Корытовой А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе Корытовой А.А., Корытова А.Н.на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Корытова А. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, имеющего паспорт транспортного средства " ... ", от ...

Обязать Воронову О. А. вернуть автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, имеющего паспорт транспортного средства " ... ", Корытовой А.А., обязать Корытова А. Н. вернуть Вороновой О. А. " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Корытова А.И. - Коротких В.И., Пометовой М.А., действующих на основании доверенности, представителя Корытовой А.А.- Хунгуреева К.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Корытов А.И. к Корытову А.Н., Вороновой О.А., Корытовой А.А. просил признать договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "" " ... " года выпуска, с государственным " ... "" от ... заключенный между Корытовым А.Н. и Вороновой О.А., недействительным, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был зарегистрирован на Корытову А.А. Мировой судья в рамках гражданского дела по разделу общего имущества супругов 01.10.2012 г. вынесла определение об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, с государственным " ... "". ... Корытова А.А. продала автомобиль своему отцу Корытову А.Н. за " ... " руб. После чего Корытов А.Н. ... продал автомобиль Вороновой О.А. за " ... " руб. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2013 г. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Корытовой А.А. и Корытовым А.Н. признан недействительным как несоответствующий требованиям закона, поскольку был продан арестованный автомобиль.

В судебное заседание Корытов А.И. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Пометова М.А., Коротких В.И. иск поддержали и в дополнении просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть автомобиль Корытовой А.А ... вернуть деньги в сумме " ... " руб. Вороновой О.А., последняя является недобросовестным приобретателем, поскольку автомобиль стоимостью " ... " руб., что подтверждается отчетом об оценке, покупатель приобрел за " ... " руб ... что свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным приобретателем.

В судебное заседание Корытова А.А., Корытов А.Н., Воронова О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Корытова А.Н. - Пуляева Е.С. действующая на основании ордера иск не признала и пояснила, что стороны данной сделки исполнили все требования закона, соблюдены форма сделки и предусмотрены все существенные условия договора. Договор соответствует требованиям закона. Об аресте автомобиля Вороновой не было известно, арест автомобиля не был доведен до ГИБДД, поэтому договор был зарегистрирован. Воронова не имела никаких оснований сомневаться в полномочиях продавца, ей также не было известно о судебной тяжбе сторон, она не является их родственником. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2013 г. было отказано в признании договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2012 г. недействительным. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Просит в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корытова А.А., Корытов А.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в судебном заседании, ссылаясь на то, что Воронова О.А., является добросовестным приобретателем автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Корытова А.И. - Коротких В.И., Пометовой М.А., представителя Корытовой А.А.-Хунгуреева К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был зарегистрирован на Корытову А.А.

Мировой судья в рамках гражданского дела по разделу общего имущества супругов 01.10.2012 г. вынесла определение об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска.

Корытова А.А. ... продала автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, Корытову А.Н. по цене " ... " руб.

После чего ... Корытов А.Н продал это же автомобиль Вороновой О.А., заключив оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, по цене " ... " руб. На основании заключенного договора Воронова О.А. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2013 г. договор купли-продажи автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, заключенный от ... между Корытовой А.А. и Корытовым А.Н. признан недействительным в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно руководствовался указанными нормами закона и правомерно пришел к выводу, что оспоренный договор от 02.102012 г. не влечет правовых последствий, поэтому последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Корытовым А.Н. и Вороновой О.А. был заключен лицом, не являющимся собственником автомобиля.

Договор, заключенный между Корытовым А.Н. и Вороновой О А. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку автомобилем распорядился Корытов А.Н., не являющийся собственником автомобиля.

Довод жалобы о том, что Воронова О.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть принят во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль Вороновой О.А. приобретен за " ... " рублей. Истцом суду представлен отчет об определении средней рыночной стоимости автомобиля, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей. Таким образом, автомобиль Вороновой О.А. приобретен по цене ниже средней рыночной стоимости в " ... " раз.

Из технического паспорта на автомобиль видно, что в отношении указанного автомобиля уже заключался договор купли-продажи ... Однако, покупатель Воронова О.А. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Воронова О.А. не выяснила причины продажи автомобиля дважды в течение одного месяца за " ... " рублей.

Поскольку ответчиком не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд обоснованно не нашел оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не знала и не могла знать о притязаниях на спорный автомобиль со стороны третьих лиц не опровергают правильных выводов суда, учитывая то, что ответчику было известно о наличии в паспорте транспортного средства записи о наличии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Корытовой А.А. и Корытовым А.Н. ...

При таких обстоятельствах, приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и должна была знать о неправомерности его отчуждения.

Все другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: И.Ч. Гончикова.

П.С. Назимова.