Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Фроловой О.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Фроловой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Фролова предъявила к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2011 года Фролова получила в банке кредит в размере " ... " рублей сроком на три года под " ... " годовых. На руки Фролова получила " ... " рублей, " ... " рублей банк без согласия Фроловой перечислил в страховую компанию как страховой взнос на личное страхование.

10 февраля 2011 года Фролова обратилась в банк с целью досрочного погашения всего кредита. Сотрудник банка произвела расчет, по которому Фролова внесла в кассу банка " ... " рублей. Фролова полагала, что с этого момента кредит погашен. Однако в феврале 2013 года сотрудники банка сообщили Фроловой, что у нее имеется задолженность по кредиту. При обращении в банк Фролова узнала, что сумма в " ... " рублей, которую она внесла 10 февраля 2011 года, разместили на ее счет и ежемесячно списывали с него платеж в погашение кредита. Последнее списание произведено в январе 2013 года, после этой даты у Фроловой считается просрочка по оплате задолженности по кредиту и начисляются штрафные санкции.

Фролова не согласна с действиями банка по изъятию из кредита страхового взноса, по начислению комиссии в размере " ... " рублей при досрочном погашении кредита, и считает, что за ней неправомерно числится просрочка платежей по кредиту.

В связи с этим она просила суд взыскать с банка " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель банка в письменном возражении иск не признала.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Фролова просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Фролова поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, связанных с досрочным погашением задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении данных требований, районный суд сослался на то, что Фролова не писала заявление о досрочном погашении кредита.

При этом суд не указал норму закона или условие договора, которые бы предусматривали, что досрочное погашение кредита производится только на основании письменного заявления заемщика.

Между тем действующее законодательство такого условия не содержит, доказательств, что банк и Фролова оговорили условие, по которому досрочное погашение кредита производится только на основании письменного заявления Фроловой, суду не представлено.

Действия Фроловой могут быть расценены только как направленные на досрочный возврат кредита, поскольку при общей сумме кредита в " ... " рублей и высокой процентной ставке за пользование кредитом ( " ... " годовых) внесение гражданином спустя восемь дней после получения кредита суммы в " ... " рублей не с целью досрочно погасить весь кредит противоречит здравому смыслу и лишено логики.

Также следует отметить, что в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ссылается на условие договора о том, что полное досрочное погашение задолженности по Кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день Процентного периода (начиная с Процентного периода, номер которого указан в поле 33 договора) при условии наличия на Счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии).

Даже исходя из этого условия, банк должен был произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту в автоматическом режиме, поскольку внесенных Фроловой денежных средств было достаточно для погашения всей задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований, связанных с досрочным погашением кредита, является неправильным и решение суда в указанной части подлежит отмене.

3. Рассмотрев данные исковые требования по существу, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Фролова полагает, что при досрочном погашении задолженности по кредиту банк необоснованно взыскал с нее комиссию в размере 40 000 рублей и просит взыскать указанную сумму.

Это требование может быть удовлетворено только в части, поскольку: 1) полная сумма кредита составляет не " ... " рублей, как указывает Фролова, а " ... " рублей; 2) в силу статьи 809 ГК РФ банк имеет право на получение с Фроловой процентов на сумму кредита.

Определяя период, за который банк имеет право на получение процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

На 10 февраля 2011 года закон не содержал положения о том, за какой период начисляются проценты при досрочном возвращении суммы кредита.

Текст условий, на которых заключен договор между банком и Фроловой, суду не представлен, поэтому определить данный период на основании договора также нельзя.

В такой ситуации коллегия использует аналогию права и исходит из того, что Фролова внесла денежные средства до даты уплаты первого ежемесячного платежа (22 февраля 2011 года), поэтому банк имел право на получение с Фроловой процентов за период с 02 по 22 февраля 2011 года.

Эта сумма составляет " ... "

Таким образом, для погашения всей задолженности по кредитному договору было достаточно суммы в " ... " рублей ( " ... ").

Вместо указанной суммы банк необоснованно принял у Фроловой " ... " рублей, поэтому обязан возвратить ей излишне уплаченные " ... " рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не произведя полное досрочное погашение задолженности по кредиту и необоснованно приняв от Фроловой денежные средства в большем размере, чем требовалось, банк нарушил права Фроловой как потребителя, поэтому обязан возместить причиненный ей моральный вред.

С учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в " ... " рублей.

3. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового взноса решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали, что банк принудил Фролову к заключению договора страхования.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку неправомерность действий банка относительно досрочного погашения задолженности по кредиту установлена лишь при рассмотрении данного дела.

4. В связи с удовлетворением части исковых требований расходы Фроловой на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2013 года по иску Фроловой О.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований, связанных с досрочным погашением задолженности по кредиту.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Фроловой О.А. излишне оплаченные при досрочном погашении задолженности по кредиту " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи