Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3493

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С.и Нимаевой О.З., при секретаре Бадмажаповой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилоговой Д.Ч. к администрации муниципального образования " город Северобайкальск" о признании отказа в выдаче разрешения на строительство кафе-магазина незаконным, понуждении выдать разрешение на строительство кафе-магазина,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пановой К.И. (по доверенности) на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анпилоговой Д.Ч. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО "г.Северобайкальск" в выдаче разрешения на строительство кафе-магзина на земельном участке, расположенном по адресу: г. " ... ".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Анпилогова Д.Ч. просила признать незаконным отказ администрации МО "г.Северобайкальск" в выдаче разрешения на строительство кафе-магазина.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.08 г. по договору купли-продажи гр-н " ... " М.В. приобрел земельный участок в собственность площадью 296 кв.м., расположенный по " ... " под размещение кафе-магазина. В распоряжении N 597 вид функционального использования земельного участка обозначен как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. По договору купли-продажи от 10 августа 2012 года " ... " М.В. продал земельный участок истцу за " ... " руб. На ее обращение к ответчику для получения разрешения под строительство кафе-магазина получен отказ под предлогом того, что по участку проложены электрические сети и строительство невозможно. После получения ответа из энергоснабжающей организации об отсутствии кабелей напряжения на спорном участке ответчик вновь отказал ей в выдаче разрешения на строительство, поскольку разрешенное использование не предполагает строительство на данном участке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Анпилоговой Д.Ч., обратившейся с заявлением о рассмотрении дела с участием ее представителей Плаксиной М.Л., Анпилогова В.С., поддержавших требования в полном объеме.

Представитель администрации МО "г.Северобайкальск" по доверенности Панова К.И. требования не признала, суду пояснила, что разрешенное использование земельного участка не предполагает строительство кафе-магазина, дано разрешение на размещение движимых объектов - кафе, павильона. При обращении к ним истец не представила пакет необходимых документов к заявлению о выдаче разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Считает, что установленный порядок истцом соблюден не был, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Раупов Р.З. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панова К.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, что размещение кафе-магазина не предполагает под собой строительство недвижимого объекта. Автор жалобы обосновывал свою позицию на тех же доводах, что были изложены в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Чойсоронова Д.Г. не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, ее представитель Бурлов Н.А. ( по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что размещение кафе-магазина включает себя и понятие "строительство", поскольку без строительных работ разместить указанные объекты на земельном участке невозможно.

Представитель ОАО "РЖД" Раупов Р.З. обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МО "г.Северобайкальск" Панова К.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и пояснила, что при исполнении запроса судебной коллегии было установлено, что под N 597 от 20.10.2008 года в АМО "г.Северобайкальск" зарегистрировано иное распоряжение, будет проводиться служебная проверка, потому заявление " ... " М.В. и иные документы о первоначальном предоставлении земельного участка в собственность представить не может.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст.7 Земельного кодекса РФ следует, что категории земель по целевому назначению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы МО "Северобайкальск" N 597 от 20.10.08 г. постановлено предоставить в собственность за плату гр-ну " ... " М.В. земельный участок площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером: ... В силу п.2 указанного распоряжения вид функционального использования участка - для размещении объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 85, согласно условиям которого участок продан за " ... " руб., подписан передаточный акт.10 августа 2012 года " ... " М.В., не освоив земельный участок, продал его за " ... " руб. истцу Анпилоговой Д.Ч. в соответствии с договором купли-продажи. На обращение Анпилоговой Д.Ч. из администрации МО "г. Северобайкальск" получен ответ о том, что разрешенное использование данного земельного участка "под размещение кафе-магазина" не предполагает строительство на нем, в отличие от земельных участков с разрешенным использованием "под строительство".

Оспаривая отказ, Анпилогова Д.Ч. просила обязать ответчика выдать ей разрешение на строительство недвижимого объекта - здания кафе-магазина.

Суд, разрешая спор, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст.7, 42 Земельного кодекса РФ, нормы Градостроительного кодекса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Анпилоговой Д.Ч., признав отказ администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным. Свое решение суд мотивировал тем, что отказ не основан на законе, нарушает права и интересы собственника земельного участка, приобретшего его с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Для застройки объектами культурно-бытового назначения предназначены земельные участки в составе жилых зон (п. 5 ст. 85 ЗК РФ) и земельные участки в составе общественно-деловых зон (п. 6 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ст. 11 ЗК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абз. 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абз. 2 п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Довод представителя ответчика о том, что права и интересы истца не нарушены, поскольку земельный участок может быть использован в соответствии с целью, не связанной со строительством, при возведении движимого имущества, используемого в качестве кафе-магазина, не может быть принят во внимание, поскольку в распоряжении не указано о размещении временного движимого объекта, используемого в весенне-летние сезоны. Безусловно, размещение кафе-магазина, в случае, если собственник намерен воздвигать капитальный недвижимый объект на земельном участке, не может обойтись без строительных работ, на производство которых требуется разрешение и распоряжение за N 597,имеющееся в материалах дела, которое не было оспорено в установленном порядке, по своей правовой природе противоречиво.

По смыслу норм статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ для того чтобы вид использования, указанный в градостроительном регламенте в качестве условно разрешенного, стал разрешенным, необходимо соблюсти обязательное условие, предусмотренное законом, - получить специальное разрешение.

В данном случае, градостроительный план отсутствует, он не был представлен Анпилоговой Д.Ч. при обращении к ответчику для получения разрешения на строительство. Между тем, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство этот документ должен быть представлен в обязательном порядке наряду с правоустанавливающими документами на земельный участок и не предоставление необходимых документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Распоряжение N 597 от 20.10.2008 года, принятое и.о. главы муниципального образования "г.Северобайкальск", на которое ссылается истец, принято в соответствии с порядком предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленным статьей 34 Земельного кодекса РФ, со ссылкой именно на эту норму закона, под размещение кафе-магазина.

Следовательно, исходя из цели предоставления земельного участка, отказ администрации МО "г.Северобайкальск" в выдаче разрешения на строительство обоснован и по данному основанию, поскольку Анпилогова Д.Ч. при таких обстоятельствах не вправе осуществлять строительство нежилого здания кафе-магазина на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы представителя ответчика и отмене принятого решения в части удовлетворения требований Анпилоговой Д.Ч. о признании незаконным отказа администрации МО "г.Северобайкальск" в выдаче разрешения на строительство кафе-магазина на земельном участке, расположенном в г. " ... ". Иск в этой части удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа администрации МО "г.Северобайкальск" в выдаче разрешения на строительство кафе-магазина на земельном участке, расположенном в г. " ... ".

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Б.С.Семенов

О.З. Нимаева